Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 10АП-16767/14

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-42834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Томилинская птицефабрика": Бояльский С.И., по доверенности от 27.08.2013;

от Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области: Белогуров Е.А., по доверенности от 08.12.2014 N 85/1-1-30, Жабинский И.Г., по доверенности от 23.01.2015 N 18/1-1-30;

от ООО "Томилино": Сяткина О.П., по доверенности от 29.11.2013;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-42834/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Томилино", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Томилино", в котором просит суд признать недействительным Договор аренды земельного участка N 5/13 от 06.02.2013 г., зарегистрированный в ЕГРП за номером 50-50-22/023/2013-319 от 14.03.2013 г. между Администрацией Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томилино" и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-42834/14 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Томилинская птицефабрика" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против указанных доводов возражал.

Управления Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, назначение: нежилое, протяженность 2480 м, инв. N 2562, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, п. Птицефабрика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 798084.

Принадлежащий заявителю объект расположен в границах земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:22:0040404, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 23.04.2013 г.

В соответствии с постановлением Администрации Люберецкого района от 05.02.2013 года N 251-ПА в аренду ООО "Томилино" предоставлялся земельный участок общей площадью 9978 кв.м, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", с кадастровым номером 50:22:0040404:482, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, сроком на 5 лет.

На основании данного постановления между Администрацией Люберецкого района и ООО "Томилино" 06.02.2013 года был заключен Договор аренды земельного участка N 5/13, в соответствии с которым в аренду ООО "Томилино" предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, сроком на 5 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14.03.2013 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись за номером 50-50-22/023/2013-319, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2014 года N 22/046/2014-201.

Из письма Администрации Люберецкого района от 15.05.2014 года, истцу стало известно о том, что между ответчиками заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор аренды земельного участка.

Посчитав, что указанный договор является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Исходя из содержания статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 607 ГК РФ гласит, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом необходимо отметить, что право распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка. Правомочия по распоряжению вещью принадлежит только собственнику.

Таким образом, правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Как следует из выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:482 обладает Администрация Люберецкого муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что на предоставленном в аренду земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, - забор, в связи с чем руководствуясь статьями 35, 36 ЗК РФ, указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ООО "Томилино".

Между тем, в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года по делу N 5361/12.

В тоже время согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что забор состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. На основании изложенного суд считает, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, предоставляющим преимущественное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 года N 1160/13.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в отношении сооружения - забора зарегистрировано право собственности за ЗАО "Томилинская птицефабрика", а также составлен кадастровый паспорт, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения данного имущества к недвижимому не являются.

Более того, как следует из материалов дела сооружение - забор, 1973 года постройки, был приобретен в собственность ЗАО "Томилинская птицефабрика" на основании Плана приватизации птицефабрики "Томилинская" по состоянию на 01.07.1992 года, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области 28.12.1992 года N 1188.

При таких обстоятельствах, на момент приватизации сооружение - забор определяло границы земельного участка, находящегося ранее в пользовании истца, в том числе той части земельного участка, на которую в дальнейшем права истца были прекращены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет право требовать предоставления в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельный участок, на котором расположено сооружение - забор, в связи с чем оснований для признания Договора аренды земельного участка от 06.02.2013 года N 5/13 недействительным не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-42834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов