Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-1640/15

г. Саратов

19 марта 2015 г.

Дело N А06-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу N А06-1863/12, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Б.Ф. об определении начальной продажной цены предмета залога Банк "ВТБ 24" (ЗАО)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 13, ОГРН 1083015000969, ИНН 3015082146) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Курбатовой Т.П., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2014 года N 4085,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршев Б.Ф. с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога Банк "ВТБ 24".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршев Б.Ф. уточнил требования в части установления стоимости железобетонного цеха по отчету оценщика "Дом оценки, консалтинга и аудита" от 24 декабря 2014 года. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", являющегося предметом залога у Банка "ВТБ 24" в размере 76 894 494 рубля, а именно:

-Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью 7253,0 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 5, вид права: общая долевая собственность 5224/8926, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, литер строения "1" стоимостью - 43 792 890 рублей 23 копейки;

-Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью 30,5 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 1 (в целом), расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер 4) стоимостью рублей 1 859 968 рублей 11 копеек;

-Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью 162,3 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, литер строения 7-стоимостью 677626 рублей 46 копеек;

-Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 18,1 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9109:2:0000, этажность I, вид права: собственность, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер строения 9)-стоимостью 250 428 рублей 56 копеек;

-Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2 619,6 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность I, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер 11)- стоимостью 10 517 147 рублей 92 копейки;

-Теплопункт, назначение: нежилое, обшей площадью 70,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001.00260720:0:9015:2:0000, этажность 1, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер cстроения 15)-стоимостью 703 565 рублей 46 копеек;

-Склад, назначение: нежилое, общей площадью 475,3 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9017:2:0000, этажность V, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, литер строения 17-стоимостью 3 803193 рубля 95 копеек;

-Административное здание, назначение: нежилое общей площадью 459,8 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 2, вид права: общая долевая собственность 469/617, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер строения 20)-стоимостью 3 338 651 рубль 89 копеек;

-Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9047:2:0000, этажность 2 (1 с подвалом), вид права: собственность, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Рыбинская, 3, (литер строения 47) -стоимостью 763 131 рубль 77 копеек;

-Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 2528,0 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7018:2:0000, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литер строения (XVIII)- стоимостью 5 360 841 рубль 10 копеек;

-Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, Рыбинская ул., 3, (литер строения XIX) стоимостью 2 651 067 рублей 05 копеек.

-Подъездной железнодорожный путь N 2, от стрелки 2 до упора, назначение: нежилое, общей протяженностью 407,0 п.м., инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9002:2:0000, вид права: общая долевая собственность 22/29, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3-стоимостью 843 933 рубля 72 копейки; Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2-стоимостью 1 151 000 рублей;

-Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-стоимостью 1 181 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (далее - ООО "ПКФ "Инвестстрой") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в устных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" включены требования Банк "ВТБ 24" (ЗАО) в размере 72 126 514 рублей 61 копейка, из которых 64 697 467 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 6395 989 рублей 42 копейки - сумма процентов, 1 033 058 рублей 08 копеек - сумма пени, 830000 рублей - сумма комиссии, как требования обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника.

Предметами залога являлись: железобетонный цех, пункт перегрузки, склад цемента, трансформаторная подстанция, деревообрабатывающий цех, теплопункт, склад, административное здание, насосная станция, склад готовой продукции, бетонная площадка, подъездной железнодорожный путь N 2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-камера.

Оценочная стоимость данного имущества по соглашению сторон составила 71 224 999 рублей 30 копеек.

По заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком проведена оценка имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" и согласно отчету об оценке N 30-1/11 стоимость имущества ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Рыбинская, 3 составила 113 973 900 рублей.

Конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с представленным отчетом независимого оценщика ООО "Астра Прайс" Прозорова Д.А. по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 04 апреля 2014 года N 080/1-14 и N 080/3-14, согласно которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04 апреля 2014 года составляет: железобетонный цех -83 204 296 рублей 23 копейки; пункт перегрузки - 1 859 968 рублей 11 копеек; склад цемента- 677626 рублей 46 копеек; трансформаторная подстанция-250428 рублей 56 копеек, деревообрабатывающий цех- 10 517 147 рублей 92 копейки; теплопункт -703 565 рублей 46 копеек; склад - 3 803193 рубля 95 копеек; административное здание -3 338 651 рубль 89 копеек; насосная станция -763 131 рубль 77 копеек; склад готовой продукции -5 360 841 рубль 10 копеек; бетонная площадка -2 651 067 рублей 05 копеек, подъездной железнодорожный путь N 2 - 843 933 рубля 72 копейки; бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2- 1151000 рублей; бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-стоимостью 1 181 000 рублей с учетом НДС.

Банк "ВТБ 24" возражал относительно стоимости железобетонного цеха в размере 83204296 рублей 23 копейки, представил суду иную оценку имущества, основанную на отчете N И-14-0456 от 21 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному оценщиком ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита".

В суд первой инстанции представлено дополнение к отчету N И-14-0456 от 24 декабря 2014 года, выполненного после допуска оценщика ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита" в цех его стоимость была определена в размере 43 792 890 рублей 23 копейки с учетом наличия в здании особостроительных работ: фундаментов для технологического оборудования, внутрицеховых рельсов, подпольных каналов и технологических приямков.

Таким образом, между конкурсным управляющим ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршевым Б.Ф. и залоговым кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возникли разногласия по вопросам начальной продажной цены имущества должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетами от 04 апреля 2014 года N 080/1-14 и N 080/3-14, от 21 октября 2014 года N И-14-0456 об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Инвестстрой" возражал против установления начальной продажной цены железобетонного цеха в целом (литер строения 1") в размере 38 064 530,86 руб. на основание отчета независимого оценщика ООО "Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс".

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные отчеты об оценке имущества должника в материалы дела ООО "ПКФ "Инвестсрой" не представлены.

Между тем, возражая против утверждения начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, определенной в отчете от 04 июля 2014 года N 080/1-14, заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, но несет риск соответствующих негативных последствий.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества должника - железобетонного цеха оценщиком определена неверно, также не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно абзацу 3 названного информационного письма если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, которая в итоге утверждается судом с учетом доводов и разногласий сторон спора.

Следует отметить, что установленная стоимость залогового имущества должника является начальной, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет реализовано, поэтому права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены, указанной в отчете эксперта, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении торгов, как с учетом повышения, так и с учетом понижения начальной продажной цены.

Поскольку податель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств иной рыночной стоимости железобетонного цеха, недостоверного характера отчета об оценке, а также того, что указанный в отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В отношении установления начальной продажной цены остальных заложенных объектов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2015 года по делу N А06-1863/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова