Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 18АП-755/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2015 г. N Ф09-4552/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 марта 2015 г.

Дело N А76-8705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-8705/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" - Иванова О.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014),

закрытого акционерного общества "Телекомпания "КВТ-Урал" - Варава А.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МагРемКом" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", т.2 л.д. 189; далее - ООО "МагРемКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ТК "КТВ-Урал" (далее - ЗАО "ТК КТВ-Урал", ответчик) о взыскании 2 298 192 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройинформцентр" и общество с ограниченной ответственностью "НПО Надежность" (далее - ООО "Стройинформцентр", ООО "НПО Надежность", третьи лица; т. 2 л.д. 178).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ответчика к ООО "МагРемКом" о взыскании 886 732 руб. 38 коп. неустойки и 506 125 руб. 36 коп. убытков. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 928 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 65-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ТК КВТ-Урал" в пользу ООО "МагРемКом" взыскано 1 048 464 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "МагРемКом" в пользу ЗАО "ТК КВТ-Урал" взыскано 886 732 руб. 38 коп. неустойки 506 125 руб. 36 коп. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "МагРемКом" в пользу ЗАО "ТК КВТ-Урал" взыскано 334 393 руб. 54 коп. по иску, 26 928 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО "ТК КВТ-Урал" - 15 735 руб. 20 коп., с ООО "МагРемКом" - 18 755 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 33-67).

ООО "МагРемКом" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 1 249 728 руб. 58 коп. и удовлетворения встречного иска в полном объеме, с последующим осуществлением зачета первоначальных и встречных исковых требований в связи с чем принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в размере 1 249 728 руб. 58 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены, подлежащие применению, положения п. 5 ст. 709 и п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель считает необоснованным вывод суда относительно квалификации в качестве дополнительных объем работ по огрунтовке и дополнительной окраске металлоконструкций на сумму 319 142 руб., а также стоимость работы крана с вылетом стрелы 100 метров на сумму 563 305 руб., поскольку указанные работы были предусмотрены проектом (рабочими чертежами) и проектом производства работ.

Кроме того, учитывая, что высота "Телевизионной передающей башни" составляет 74,5 м. выполнение работ краном с вылетом стрелы 12 метров невозможно.

Вывод суда о том, что проект не содержит условий о двойной окраске и огрунтовке конструкций не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный вид и соответствующие объемы были согласованы сторонами в разделе 6 "Антикоррозийная защита" проекта производства работ N 30/2012 и п. 8.4 проекта (рабочих чертежей) М39126-КМ. Кроме того, истец является заводом-изготовителем, что следует из п. 1.1 договора и графика производства работ по монтажу конструкций.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт согласования спорного объема работ также следует из п. 2.1 и 6.2 договора, в силу которых стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с коэффициентом инфляции. При этом в силу п. 4.2.1 договора в состав проектно-сметной документации входит рабочий проект, сметы, ведомость объемов работ.

Вывод суда о согласовании сторонами твердой цены не является обоснованным, поскольку представленный в материалы дела локальный сметный расчет не является доказательством согласования сторонами твердой цены в соответствии с положениями методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применена ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы строительный контроль осуществляется не только заказчиком, но и подрядчиком, застройщиком или иным привлеченным лицом.

Судом необоснованно сделана ссылка на договор об осуществлении функций строительного контроля от 29.10.2012 N СК/Ю-12-05, заключенный между ответчиком и ООО "НПО "Надежность", поскольку срок действия указанного договора истек раньше, чем закончил свое действие договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, истец не был уведомлен о наличии такого договора.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда положенные в основу удовлетворения встречного иска, ссылаясь на ст. 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения третьих лиц ООО "Стройинформцентр" и ООО "НПО "Надежность" относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

В своих письменных пояснениях ООО "Стройинформцентр" выразило мнение относительно того, что в силу ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль может осуществляться заказчиком и подрядчиком. Вместе с тем в силу положений порядка проведения строительного контроля, установленного в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), а также договора от 08.07.2013 N 07/Т-13, заключенного между истцом и ООО "Стройинформцентр", строительный контроль на объекте выполнялся третьим лицом. Оплату услуг строительного контроля произвел истец.

ООО "НПО "Надежность" в письменных пояснениях указало, что на основании договора визуального измерительного контроля от 10.01.2012, заключенного с истцом, осуществляло контроль сварных соединений металлоконструкций. Договор на выполнение строительного контроля N СК/Ю-12-05 был заключен ЗАО "ТК "КТВ - Урал" с ООО "НПО "Надежность" 29.10.2012. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "ТК "КТВ - Урал" должно было уведомить истца о передаче функций строительного контроля ООО "НПО "Надежность". Об обстоятельствах выполнения данного пункта третьему лицу ничего не известно. Фактически договор действовал с 29.10.2012 по 30.11.2012, в течение указанного периода специалисты ООО "НПО "Надежность" выезжали на объект принимали участие в совещаниях, какая-либо исполнительная документация ответчиком третьему лицу не передавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "Строй-Гарант" (подрядчик), и ЗАО "ТК "КТВ-Урал" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 41/2011-Под, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса телевизионной передающей башни, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Экологический парк (северная сторона) в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1) и условиями настоящего договора (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с разделом N 2 стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией с коэффициентом инфляции, согласованным сторонами (т.1 л.д. 17-20).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (т.1, л.д. 16).

В разделе N 6 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата работ на сумму 3 000 000 руб. и последующая ежемесячная оплата за фактически выполненные работы, осуществляемая на основании счета-фактуры и справки ф. КС-3.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 2-х недель после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Работы, выполненные истцом, оформлены им с указанием объемов, стоимости и цены в двухсторонних актах ф. КС-2: от 30.08.2013 N 1/08 на сумму 3 168 798 руб. 00 коп., от 10.12.2013 N 01/12-13 на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 30-32, 33-35) и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д. 39-42).

Акт N 11/12-13 (кор) от 25.03.2014 на сумму 1 249 728 руб. 60 коп. является корректировочным, подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 38, 41).

Оплата выполненных работ произведена ЗАО "ТК "КТВ-Урал" частично на сумму 3 168 797 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2011 N 907 и от 27.12.2013 N 532 (т.1, л.д. 82-85).

Указывая на наличие долга, истец предъявил иск о взыскании стоимости неоплаченных работ, в том числе по одностороннему акту.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал на выполнение работ с нарушением сроков, согласованных в договоре и убытков, связанных с необходимостью размещения телекоммуникационного оборудования в период просрочки, на телевизионной башне другой организации.

Удовлетворяя первоначальный иск на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. и отказывая во взыскании 1 249 728 руб. 20 руб., суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязанности произвести оплату работ, оформленных двухсторонним актом, и обоснованность отказа ЗАО "ТК "КТВ-Урал" от подписания и приемки работ по одностороннему акту, поскольку указанные в нем работы являются дополнительными, не согласованными сторонами в установленном порядке.

Встречные требования удовлетворены с указанием на наличие просрочки выполнения работ по договору и совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Выводы суда являются верными, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела и правильном применении норм права.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом в силу положении ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Кодекса).

Согласование сторонами видов, объемов и стоимости работ по договору, в соответствии с разделом N 2, выполнено в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами (т. 1 л.д. 17-20).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Методику о том, что локальный сметный расчет не является доказательством согласования сторонами цены работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иного документа о согласовании сторонами цены работ не представлено.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно отсутствия согласования сторонами выполнения работ по двойной окраске и грунтовке конструкций ввиду того, что указанные виды и объемы согласованы в разделе N 6 "Антикоррозийная защита" проекта производства работ N 30/2012 и п. 8.4 проекта (рабочих чертежей) М39126-КМ, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащего согласования увеличения стоимости спорного объема работ, основания требовать уплаты предъявленного долга у подрядчика отсутствуют.

Доказательств того, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в соответствии с положениями п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу вышеизложенного отклоняются также доводы о невозможности выполнения работ по монтажу "Телевизионной передающей башни" высотой 74,5 м. с применением крана с вылетом стрелы на 12 метров.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции положении ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п. 4.3 право осуществления строительного контроля предоставлено заказчику. Доказательств согласования передачи подрядчику функций строительного надзора суду не представлено. Добровольное осуществление контроля с вручением соответствующих функций сторонней организации не является основанием для предъявления таких расходов заказчику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска по оплате работ по одностороннему акту от 25.03.2014 ф. КС-2 N 11/12-13 (кор) на сумму 1 249 728 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные в нем работы подлежат оплате по цене согласованной в локальном сметном расчете в силу положении ст. 709 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что акт от 10.12.2013 N 01/12-13 на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. является двухсторонним, возражений относительно предъявленного объема работ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в указанном размере.

В силу ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае просрочки выполнения работ, установленных графиком строительства, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.1 договора, отсылающему к Приложению N 2 - График выполнения работ, сторонами согласованы начальный срок выполнения работ - 15.09.2012 и конечный - не позднее 07.12.2012.

Из представленных в материалы дела актов ф. КС-2 следует, что работы на сумму 3 168 797 руб. 96 коп. выполнены 01.08.2013, работы на сумму 1 048 464 руб. 20 коп. -10.12.2013, то есть за пределами согласованных сроков.

Таким образом, ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 886 732 руб. 38 коп. за период с 08.12.2012 по 31.01.2014 (4 232 612 руб. 80 коп. х 0,05% х 419).

Факт несения ответчиком расходов связанных с исполнением договора от 01.01.2006 N 24-К, в соответствии с условиями которого ЗАО "ТК "КТВ-Урал" оплатило ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" услуги по обеспечению условий, необходимых для нормальной и безопасной эксплуатации телекоммуникационного передающего оборудования, в период просрочки сдачи работ по рассматриваемому договору, подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями, актом сверки. Всего за период использования башни истцом по встречному иску оплачено 1 392 857 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 124-150, т.2 л.д. 1-21).

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании в пользу ЗАО "ТК "КТВ-Урал" убытков в размере 506 125 руб. 36 коп., не покрытых неустойкой, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы о наличии просрочки кредитора со ссылкой на положения ст. 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-8705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагРемКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина