Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 06АП-97/15

г. Хабаровск

18 марта 2015 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11289;

от Дубовицкого Владимира Алексеевича: Лапшин Е.А., представитель, доверенность от 08.12.2014 N 27АА0710651;

Резанов Дмитрий Александрович, лично по паспорту;

Котелевская Татьяна Ивановна, лично по паспорту;

Науменко Владимир Витальевич, лично по паспорту;

от Зельцман Татьяны Анатольевны: Зельцман Л.В., представитель, доверенность б/н от 18.09.2014;

от Сердюк Анны Анатольевны: Зельцман Л.В., представитель, доверенность от 06.08.2014 N 27АА0600255;

от товарищества собственников жилья "Надежда": Зельцман Л.В., представитель, доверенность б/н от 10.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Корус": Зельцман Л.В., представитель, доверенность б/н от 08.12.2014;

от Щавелевой Елены Анатольевны: Щавелева Р.П., представитель, доверенность от 04.08.2014 N 27АА0770371;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Владимира Алексеевича

на определение от 19.12.2014

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус"

о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.08.2009 N 23-09 и N 22-09, заключенных ООО "Корус" с Дубовицким Алексеем Владимировичем и Дубовицким Владимиром Алексеевичем

в деле состоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, далее - ООО "Корус", Общество, должник) по заявлению должника.

Решением суда от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

14.05.2013 в арбитражный суд поступили, затем приняты к производству и определением от 21.01.2014 объединены в одно производства заявления конкурсного управляющего должником, в которых заявитель, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1) признать на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 179 ГК РФ недействительными договоры на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске:

- от 04.08.2009 N 22-09, заключенный между Обществом (застройщик) и Дубовицким Владимиром Алексеевичем (участник), предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме;

- от 04.08.2009 N 23-09, заключенный между Обществом (застройщик) и Алексеем Владимировичем (участник), предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме;

2) возвратить в конкурсную массу Общества нежилое помещение-офис общей площадью 137,94 кв.м и офисное помещение N 6 общей площадью 185,45 кв.м, расположенные в вышеуказанном доме, путем гашения записи о государственной регистрации права собственности на них соответственно за Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В. и восстановления записи за Обществом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубовицкая Лидия Владимировна (определение от 25.06.2013); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Банк Москвы" ОАО (определение от 27.02.2014).

Определением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 определение суда от 20.03.2014, постановление апелляционного суда от 02.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.12.2014 спорные договоры признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дубовицкий В.А. просит отменить определение суда от 19.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка пропуску заявителем срока исковой давности, а также отсутствию совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 179 ГК РФ. Приводит доводы о том, что момент начала исковой давности по требования арбитражного управляющего установлен определениями суда от 28.08.2013, от 05.11.2013, от 27.06.2013 по делу N А73-2825/2012, имеющими, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дубовицкого В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Корус", конкурсных кредиторов (ТСЖ "Надежда", Зельцман Т.А., Котелевской Т.И., Резанова Д.Д., Карташова Д.Н., Сердюк А.А., Науменко В.В., Щавелевой Е.А.), ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с 2002-2005 годы год функции заказчика - застройщика в отношении жилого дома N 20 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" далее - ООО "ЛПстрой"), которое заключало договоры долевого участия в строительстве с участниками строительства указанного дома.

01.07.2005 между ООО "ЛПстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Два ДВ" (далее - ООО "Два ДВ", дольщик) в лице директора Дубовицкого В.А. заключен договор N 20-81 на долевое участие в строительстве вышеуказанного дома (далее - Договор от 01.07.2005 N 20-81), по условиям которого дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами, выполнением СМР и поставкой материалов принимает участие в строительстве офисного помещения технического этажа в осях 4-12 и А-Л общей площадью 255 кв.м и офисного помещения первого этажа в осях 4-12 и А-В/1 общей площадью 102,5 кв.м в жилом доме по ул.Владивостокской, 20 г.Хабаровска. Общая стоимость строительства указанных помещений определена в сумме 6 672 500 руб., срок оплаты - с 01.08.2005 по 25.12.2005.

По соглашению от 28.07.2005 ООО "Два ДВ" уступило права и обязанности из Договора от 01.07.2005 N 20-81 Дубовицкому В.А.

12.12.2005 между ООО "ЛПстрой" и Дубовицким В.А. подписано соглашение об исполнении договора от 01.07.2005 N 20-81.

По договору от 10.08.2005, заключенному между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус", функции заказчика в отношении дома N 20 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске переданы ООО "Корус". Пунктом 3.2.8 указанного договора (с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А73-9464/2007, а рамках которого рассмотрен и частично удовлетворен иск о признании этого договора недействительным) ООО "Корус" обязалось перезаключить договоры, в том числе с дольщиками, внесенными в реестр на долевое участие в строительстве дома по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 20 (приложение N 1 к договору). В названном реестре под порядковым номером 60 указано ООО "Два ДВ" (сумма договора 6 672 500 руб., площади 255 кв.м и 102,5 кв.м).

18.01.2006 между ООО "ЛПстрой" и ООО "Два ДВ" подписано соглашение об исполнении договора от 01.07.2005 N 20-81.

17.07.2006 между ООО "Корус" и ООО "Два ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. подписано соглашение о разделении Договора от 01.07.2005 N 20-81 на два самостоятельных договора, каждый на отдельное офисное помещение - N 20-81/1 (помещение на техническом этаже площадью 255 кв.м) и N 20-81/2 (помещение на первом этаже площадью 102,5 кв.м).

04.08.2009 ООО "Корус" как застройщик заключило два договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской в г.Хабаровске:

- N 22-09 с Дубовицким В.А. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения - офис N 8 на 1 этаже в третьей блок-секции, общей площадью 137,94 кв.м, стоимостью 2 538 558 руб., срок платежа - до 31.12.2009 (далее - Договор от 04.08.2009 N 22-09);

- N 23-09 с Дубовицким А.В. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения N 6 на техническом этаже в третьей блок-секции, общей площадью 185,45 кв.м, стоимостью 1 278 432 руб., срок платежа - до 28.04.2010 (далее - Договор от 04.08.2009 N 23-09).

Оба договора зарегистрированы в установленном порядке.

23.07.2010 к этим договорам сторонами, их заключившими, подписаны соглашения об исполнении обязательств и передаточный акт. По указанным соглашениям:

- в соответствии с Договором от 04.08.2009 N 22-09 участник принял от застройщика функциональное помещение I (60-69) в доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская,22, площадь помещения по результатам обмера - 130,5 кв.м, стоимость помещения оплачена участником полностью.

- в соответствии с Договором от 04.08.2009 N 23-09 участник принял от застройщика функциональное помещение -1 (29-36, 38-40, 42) в доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская,22, площадь помещения по результатам обмера - 188,8 кв.м, стоимость помещения оплачена участником полностью.

Право собственности на нежилые помещения в установленном порядке зарегистрированы за Дубовицким В.А. (помещение на 1 этаже площадью 130,5 кв.м) и за Дубовицким А.В. (помещение на техническом этаже площадью 188,8 кв.м).

Впоследствии Дубовицкий В.А. передал функциональное помещение площадью 130,5 кв.м в собственность по договору дарения от 17.04.2012 Дубовицкой Лидии Владимировне. Нежилое помещение площадью 188,8 кв.м определено собственностью Дубовицкой Л.В. в соответствии с заключенным ею с Дубовицким А.В. брачным договором от 25.04.2012. Оба помещения зарегистрированы за Дубовицкой Л.В. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО "ЛПСтрой" в 2008 и ООО "Два ДВ" в 2013 вследствие банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Корус" по его заявлению.

Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 09.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Корус" утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Корус", ссылаясь на то, что договоры от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 являются сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении, а также сделками, совершенными под влиянием обмана, 14.05.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63), в силу которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Делая вывод о недостаточности имущества у должника, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009 активы должника на момент совершения сделки составляли 111 239 000 руб., размер кредиторской задолженности - 103 815 000 руб.

Однако, в ходе конкурсного производства в реестр требований по передаче жилых помещений включены участники строительств (12 физических лиц) на общую сумму 23 425 984 руб. В третью очередь включены требования кредиторов по денежным обязательствам на сумму 9 560 878 руб. 33 коп. Задолженность по всем указанным требованиям возникла в связи с неисполнением ООО "Корус" обязанности передать участникам строительства жилые помещения. Данное обязательство возникло в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве с ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" в период с 2002 по 2009.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в бухгалтерском балансе недостоверно отражена информация о размере кредиторской задолженности, так как в ней отсутствуют данные о наличии вышеуказанных обязательств на сумму 32 986 862 руб.

Кроме того, у ООО "Корус" в 2009 отсутствовало движимое (недвижимое) имущество достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, на момент заключения договоров от 04.08.2009 N 22-09, N 23-09 имело место превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника, что свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве доказательств наличия встречного исполнения обязательств по договорам от 04.08.2009 N 22-09, N 23-09 Дубовицкий А.В. и Дубовицкий В.А. сослались на следующие документы: 1) квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 538 558 руб. и 1 278 432 руб.; 2) договор N 20-81 на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.07.2005, заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Два ДВ"; 3) квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 6 672 500 руб.; 4) соглашение от 28.07.2005 об уступке ООО "Два ДВ" прав и обязанностей по договору от 01.07.2005 N 20-81 Дубовицкому В.А.; 5) соглашение об уступке Дубовицким В.А. права требования по договору от 01.07.2005 N 20-81 Дубовицкому А.В. в части офисного помещения площадью 255 кв.м.

В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае, подлинные приходные кассовые ордера на сумму 2 538 558 руб. и 1 278 432 руб., в материалы дела Дубовицкими не представлялись, в связи с их изъятием в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела N 615130. Также не представлено в материалы дела соглашение об уступке Дубовицким В.А. права требования по договору от 01.07.2005 N 20-81 Дубовицкому А.В. в части офисного помещения площадью 255 кв. в связи с невозможностью представления.

На запросы арбитражного суда получены ответы Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 27.10.2014 N 12/4613, Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2014 N 1-641/14 об отсутствии в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 2 538 558 руб. и 1 278 432 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно на основании части 6 статьи 71 АПК РФ не принял в качестве бесспорных доказательств представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку другие лица, участвующие в деле (кредиторы должника и конкурсный управляющий) оспаривали факт оплаты договоров, а Дубовицкие, в свою очередь, их оригиналы суду не представили.

Наличие соглашений о переуступке права требований ООО "Два ДВ" Дубовицкому В.А., а в дальнейшем Дубовицкому А.В. также не подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014 признано недействительным соглашение от 28.07.2005 об уступке ООО "Два ДВ" прав и обязанностей по договору от 01.07.2005 N 20-81 Дубовицкому В.А.

К имеющимся в материалах дела подлинным квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам на сумму 6 672 500 руб. (от 15.09.2005 N 160, от 17.11.2005 N 208, от 12.12.2005 N 225, от 20.10.2005 N 191, от 03.10.2005 N 182, от 29.11.2005 (том 7 л.д. 102-107), суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора ответчиками заявлялось об исключении данных квитанций из числа доказательств, при этом Дубовицкие указывали на оплату по договору в размере 6 672 500 руб. путем выполнения подрядных работ непосредственно ООО "Два ДВ" (том 4 л.д.20).

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что суд должен был принять их в качестве допустимых доказательств оплаты спорных договоров, а случае необходимости провести экспертизу документов, на что выражал свое согласие Дубовицкий В.А.

Также судом принято во внимание, что кредиторами на обозрение суда представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам имеющие аналогичные номера квитанций, что при наличии автоматизированного бухгалтерского учета исключает проведение различных кассовых операций за одним и тем же номером. Указанное обстоятельство было также подтверждено свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ООО "ЛПстрой" Лобунец В.И..

Учитывая, что ответчиками в материалы дела не было представлено не одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего оплату по договорам от 04.08.2009 N 22-09, N 23-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Делая вывод о том, что Дубовицкие должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являлись руководителями ООО "Два ДВ" и ТСЖ "Надежда" и могли знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Корус", поскольку и у ООО "Два ДВ" и ТСЖ "Надежда" имелась кредиторская задолженность должника, которая постоянно увеличивалась.

Установив доказанность всех трех условий для признания спорных договоров недействительными по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным, в том числе, Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено следующее: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закона может быть принята судом исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что при заключении сделок стороны допустили злоупотребление своими правами, поскольку договоры заключены без встречного исполнения, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы во вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в признании недействительными сделок по мотиву их совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон (статья 179 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств в обоснование своих требований.

В этой части определения суда не обжалуется.

Отклоняя возражения ответчиков о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности при оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный срок подлежит применению к требованию о признании недействительной сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Корус" признано банкротом 04.04.2012 и в этот же день был утверждён конкурсный управляющий Коренев И.В.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно установил, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям с даты вынесения определения от 28.06.2012, поскольку именно в данном судебном разбирательстве было установлено наличие признаков застройщика у ООО "Корус".

Рассматриваемые заявления об оспаривании сделок должника поданы в суд 14.05.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что только при введении процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ведется реестр требований по передаче жилых помещений участникам строительства, и конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен проверить законность передачи помещений всем участкам долевого строительства.

Довод жалобы, со ссылкой на другие судебные акты, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.04.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках других обособленных споров был иной состав участников, что исключает преюдициальность данных судебных актов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил произвести гашение записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В. и восстановление записи за ООО "Корус".

Судом неоднократно указывалось конкурсному управляющему на необходимость уточнения заявленного требования с учетом нахождения имущества у второго приобретателя, однако конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным правом.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Корус" вправе истребовать спорное имущество у второго приобретателя путем предъявления к нему виндикационного иска, а заявленное в рамках настоящего дела требование не подлежит удовлетворению.

Возражений в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит. Не оспаривается этот вывод и другими участниками дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года по делу N А73-2825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь