Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 05АП-1501/15

г. Владивосток

20 марта 2015 г.

Дело N А24-1669/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост-Информ",

апелляционное производство N 05АП-1501/2015

на решение от 23.01.2015

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-1669/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича (ИНН 410101129135, ОГРН 304410102900216, дата регистрации: 13.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" (ИНН 4101143500, ОГРН 1114101001167, дата регистрации: 05.03.2011)

третье лицо: Гордеев Виталий Николаевич

о признании исключительных авторских прав, об обязании прекращения использования и распространения видеоматериалов, взыскании 500 000 рублей, при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микаелов Сергей Никогосович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" (далее - ответчик, общество), с учетом определения суда первой инстанции от 21.06.2013, о признании исключительных авторских прав на видеокадры, отснятые в районе вулкана Толбачик и продемонстрированные в эфире телекомпании "Причал", об обязании ответчика прекратить использование и распространение данных видеоматериалов, а также о взыскании 500 000 рублей, из них: 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 200 000 рублей компенсации морального вреда за присвоение чужого интеллектуального труда.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1669/2013 от 30.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 были отменены, дело было направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 дело было назначено к предварительному судебному заседанию на 02.06.2014.

Арбитражный суд Камчатского края Определением от 19.06.2014 производство по делу приостановил в связи со смертью предпринимателя. Согласно данным, представленным нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.В., Микаелова Елена Борисовна (далее - Е.Б. Микаелова) является наследницей по закону после смерти ее супруга - Микаелова Сергея Никогосовича, в связи с чем Определением суда от 02.12.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением от 23.01.2015 исковые требования были удовлетворены в части признания предпринимателя автором и правообладателем исключительных авторских прав на видеокадры снятые в районе вулкана Толбачик и продемонстрированные в эфире телекомпании "Причал", обязании общества прекратить использование и распространение видеоматериалов, а также взыскании с ответчика в пользу Е.Б. Микаеловой компенсации за нарушение исключительных авторских прав 200 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда за присвоение чужого интеллектуального труда было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что обществу спорные видеоматериалы были переданы Г.А. Карповым, который в момент передачи был директором ИВис ДВО РАН и был проинформирован о том, что видеоматериалы нужны для создания сюжета новостного характера, При этом Г.А. Карпов не сообщил представителю ответчика, что автором видеоматериалов является предприниматель.

Кроме того, в видеосюжете использовался видеоматериал В.Н. Гордеева, однако суд первой инстанции не конкретизировал в своем решении в отношении каких именно видеоматериалов общество должно прекратить использование и распространение.

Также общество не является телекомпанией, в связи с чем не может транслировать какие-либо видеосюжеты, поэтому вывод суда первой инстанции о содержании объективной стороны правонарушения не соответствуют материалам дела.

По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 200 000 рублей, поскольку стоимость продемонстрированного видеоряда составляет 8000 рублей, кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле Г.А. Карпова и ООО "Телекомпания "Причал".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их, которые были удовлетворены коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 15 и 16 января 2013 года телевизионным каналом "Причал" города Петропавловска-Камчатского и Елизовского района Камчатского края была осуществлена трансляция в программе новостей сюжета о вулкане Толбачик.

В качестве доказательства трансляции репортажа "Толбачик" в эфире ООО "Телекомпании "Причал" в материалы дела была представлена эфирная справка, в соответствии с которой 15.01.2013 в 22:00 и 23:00, 16.01.2013 в 08:30 и 12:00 в эфире данной телекомпании демонстрировался в программе новостей сюжет о вулкане Толбачик.

Предприниматель, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на отснятый видеоматериал о вулкане Толбачик, указанные права обществу и третьим лицам не передавал, а трансляция данного видеоматериала была произведена без указания источника его заимствования (фамилии оператора, снявшего основную часть сюжета), счел, что его право автора на имя было нарушено, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; согласно статьям 1255, 1265, 1295 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оспариваемые кадры сняты именно истцом, который в период с 27.12.2012 по 08.01.2013 во время извержения Толбачинского вулкана находился в районе извержения в качестве режиссера и оператора в целях последующего создания научно-популярного документального фильма, а также их демонстрацию в эфире ООО "Телекомпании "Причал".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.

При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В данном споре предметом требований истца являются созданные им видеоматериалы (фиксация окружающей действительности с помощью технических устройств), а не некое самостоятельное аудиовизуальное произведение, которое может быть охарактеризовано с точки зрения сюжета, назначения и прочих качеств и достоинств.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания видеозаписи объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. В связи с чем, автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предприниматель является автором спорных видеокадров.

В соответствии с частью 1 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Кроме того, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.

Ответчик суду убедительных и бесспорных доказательств соблюдения указанной нормы права и указания на автора при опубликовании оспариваемых видеокадров суду не представил.

Частью 1 статьи 1268 ГК РФ предусмотрено, что автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Доказательств того, что оспариваемые видеокадры ответчиком были продемонстрированы в эфире ООО "Телекомпании "Причал" с согласия их правообладателя - предпринимателя, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу видеокадров является подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания предпринимателя автором и правообладателем исключительных авторских прав на видеокадры, снятые в районе вулкана Толбачик и продемонстрированные в эфире телекомпании "Причал", обязании общества прекратить использование и распространение видеоматериалов, а также взыскании с ответчика в пользу Е.Б. Микаеловой компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 рублей.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации морального вреда за присвоение чужого интеллектуального труда, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, что использование ответчиком принадлежащих истцу видеокадров причинило ему какие-либо дополнительные нравственные и физические страдания сверх тех, которые связаны с нарушением его авторских прав.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции суд не привлек к участию в деле Г.А. Карпова и ООО "Телекомпания "Причал", отклоняется, поскольку ответчиком необоснованно, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права указанных лиц, либо налагает на них какие - либо обязанности. Сам по себе факт наличия заинтересованности указанных лиц в настоящем споре не является достаточным для привлечения деле Г.А. Карпова и ООО "Телекомпания "Причал" к участию в настоящем деле.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу N А24-1669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка