Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 13АП-384/15

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 г.

Дело N А56-95689/2009-з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "ПС Инвестментс": Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Житак А.С., представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от ООО "Валары": Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 27.08.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-384/2015) председателя комитета кредиторов должника Белоглазова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-95689/2009 (председательствующий судья Покровский С.С.. судьи Шустова Д.Н., Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлениям комитета кредиторов и конкурсного кредитора ООО "ПС Инвестментс"

об отстранении Прокопцева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-95689/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - Общество, должник, ООО "Сельхозпродукт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.07.2014 председатель комитета кредиторов Белоглазов А.В. обратился с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. по несвоевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, а также по необоснованному расходованию денежных средств на публикацию сведений о реализации имущества должника, и бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов имущества должника. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. от исполнения своих обязанностей. В обоснование заявления его податель сослался на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках данного дела составляет 2564999,00 руб., в то время как конкурсным управляющим планируется затратить сумму в размере 3538000,00 руб. Также, размер дополнительного страхования исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату в сумме 569999000,00 руб. должен составить 11399980,00 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего договор дополнительного страхования не заключался с 2012 года. Соответствующий договор заключен лишь в 2013 году, с нарушением установленного срока. Конкурсным управляющим продолжались действия по реализации имущества на торгах несмотря на оспаривание определения суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в апелляционном порядке. Сведения о проведении торгов не опубликованы в установленном порядке. В связи с изложенным, на заседании комитета кредиторов 16.07.2014 принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Также жалоба на действия конкурсного управляющего подана конкурсным кредитором ООО "ПС Инвестментс" в лице представителя Белоглазова А.В. В жалобе ее податель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании объявления о реализации на торгах имущества должника в соответствии с утвержденным Тринадцатым арбитражным судом положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сельхозпродукт", признании незаконным действия конкурсного управляющего по установлению расширенного перечня документов, необходимых для приложения к заявке для участия в торгах, незаконным бездействие по неразмещению в ЕФРСБ договора о задатке, незаконным бездействие выраженное в неисполнении требований комета кредиторов заключении договора охраны на более выгодных условиях, неоспаривании сделок должника совершен6ных в период конкурсного производства, не прекращении действий, направленных на реализацию имущества должника до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Жалобы рассмотрены судом совместно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 жалобы удовлетворены частично: просрочка в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и отступление от требований пункта 2.9 Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества признано ненадлежащим исполнением Прокопцевым Г.В. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении имущества ООО "Сельхозпродукт". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, в отстранении конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции посчитал, что причинение убытков кредиторам или создание действительной угрозы их возникновения не доказано. Доводы Белоглазова А.В. выражают субъективное мнение ООО "ПС Инвестментс" и ООО "Валары" о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, которое не основано на фактических данных и носит декларативный характер. Утверждение комитета кредиторов об отсутствии у конкурсного управляющего дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности, является недостоверным. Соответствующие договоры регулярно заключаются Прокопцевым Г.В. с 30.11.2012, о чем не мог не знать заявитель, так как при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего в орган по контролю (надзору), определением данного органа от 18.04.2014 в удовлетворении жалобы в этой части отказано. Нарушение Прокопцевым Г.В срока, установленного пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является формальным и утратило актуальность, так как с момента его совершения прошел значительный период времени. Обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим для охраны имущества должника ЧОП "Патриот" и осуществлением расходов в пользу привлеченного лица являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-95689/2009-з.27,28 при разрешении жалоб ООО "Валары" и ООО "ПС Инвестменст". Действия конкурсного управляющего признаны разумными и обоснованными. Обсуждение вопросов, связанных с выборов новой охранной организации, определением стоимости услуг и источника финансирования, было заблокировано большинством голосов ООО "Валары" и ООО "ПС Инвестментс". Доказательств согласия ЧОП "Патриот" и ОП "Ставрегион" осуществлять охрану имущества должника по назначенной комитетом кредиторов цене, заявителями не представлено. В той ситуации требование о перезаключении договора охраны признано судом неправомерным и не обязательным для арбитражного управляющего. Также беспочвенным признано требование комитета кредиторов об оспаривании конкурсным управляющим сделок займа, поскольку фактический расчет с займодавцем не осуществлялся, а очередность исполнения денежных обязательств должником регламентирована положениями статей 5 и 142 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Отмена определения суда первой инстанции и предъявление комитетом кредиторов требования о приостановлении реализации имущества должника не могли быть приняты во внимание конкурсным управляющим. Отсутствие публикаций в мастных печатных органах и не размещение проекта договора о задатке в ЕФРСБ не соответствует действительности, в деле отсутствуют доказательства наступления негативных последствий данных обстоятельств. Приостановка торгов по реализации имущества вызвана обращением представителя ООО "ПС Инвестментс" Белоглазова А.В. с необоснованной жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Так как размещения информации о торгах посредством публичного предложения в "Ломоносовском районном вестнике" и Новоалександровском вестнике" вопреки пункту 2.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не осуществлены, доводы подателя жалоба в этой части признаны судом обоснованными. В то же время, информации опубликована в иных местных печатных органах - газетах "Знамя труда" и "Балтийский луч", таким образом, указанное выше нарушение не повлекло негативных последствий. Ссылка комитета кредиторов на пункт 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 отклонена, так как разъяснения Президиума ВАС РФ касаются обособленных споров по ходатайствам собрания кредиторов, а в деле соответствующего решения не имеется.

На определение суда первой инстанции представителем комитета кредиторов Белоглазовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. по необоснованному расходованию денежных средств на публикацию сведений о реализации имущества должника и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества должника, по неразмещению в ЕФРСБ договора задатке, выразившееся в невыполнении требований кредиторов о заключении договора охраны на более выгодных условиях, неоспаривании сделок должника, совершенных в период конкурсного производства, непрекращении действий, направленных на реализации имущества должника до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Также податель апелляционной жалобы просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что конкурсным управляющим осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" о торгах имуществом ООО "Сельхозпродукт" 27.12.2013, при этом перечень имущества не отличался от указанного в публикации 01.11.2013 Таким образом, конкурсным управляющим дважды осуществлены действия, направленные на первичную реализацию имущества должника посредством его продажи на открытых торгах, то есть конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств на публикацию одних и тех же сведений в газете "Коммерсантъ", то есть произведено необоснованное расходование денежных средств на организацию торгов по продаже имущества должника. В нарушение статьи 28 Закона о банкротстве не опубликованы в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ сведения о проведении торгов имуществом должника в 15-ти дневный срок. Судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сельхозпродукт" был отменен. Ускоренная публикация сведений о начале реализации имущества должника привела к необоснованным расходам в процедура конкурсного производства и уменьшила конкурсную массу. Конкурсный управляющий не обосновал отказ от обжалования сделок должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Белоглазова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Валары" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего действительно, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, по смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если его действиями нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Конкурсным управляющим осуществлены публикации о проведении торгов по реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 61030127969 о проведении торгов 13.12.2013 в 16-00 и от 28.12.2013 N 61030136458 о проведении торгов 07.02.2014 в 16-00.

Как следует из положений статьи 110 Закона о банкротстве, публикация сообщения о проведении торгов должна иметь место каждый раз при их проведении, в том числе и в случаях, если торги осуществляются в отношении одного и того же имущества. Как следует из текста приведенных публикаций, в данном случае торги по реализации имущества назначались дважды, при этом, действия по повторному проведению торгов участниками дела о несостоятельности не оспаривались. При таких обстоятельствах, публикация сообщения о проведении торгов в каждом случае являлась необходимой в силу закона, и расходы на публикации не могут быть признаны необоснованными.

Следует отметить, что несмотря на наличие спора относительно утверждения Положения о порядке, сроках проведения торгов запрета на их проведение в судебном порядке не принималось. При таких обстоятельствах, с учетом обязанности конкурсного управляющего, установленной статьями 129, 130, 139 ГК РФ по реализации имущества должника для пополнения конкурсной массы, ограниченных сроков конкурсного производства и положений статьи 52 Закона о банкротстве о немедленном исполнении судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности, организация проведения торгов при наличии принятого и не отмененного вышестоящим судом судебного акта, определяющего порядок проведения торгов, также являлась обязанностью конкурсного управляющего и такие действия не могут быть квалифицированы как противоправные с точки зрения Закона о банкротстве.

По указанным основаниям не могут быть признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника и применительно к требованию подателя апелляционной жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего, выразившихся в неприостановлении реализации имущества должника до заключения мирового соглашения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителями не указано, каким образом их права и законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества должника с учетом включения в него информации о реализации имущества посредством публичного предложения 24.10.2014, и проекта договора о задатке, при том, что сообщения о проведении торгов опубликованы надлежащим образом, что позволяло принять участие в торгах неограниченному кругу лиц, а конкурсные кредиторы не имели намерения участвовать в приобретении имущества. Таким образом, у заявителей не имеется правового интереса в оспаривании действий конкурсного управляющего по данному эпизоду, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в этой части правомерно отказано.

Также, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается возможность заключения договора об охране имущества на более выгодных условиях. Конкурсным управляющим, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства обращения к иным охранным организациям и сведения о стоимости их услуг, из которых следует, что заключение договора по охране имущества должника имело место на условиях, обычно принятых в хозяйственном обороте.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 07.11.2014, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, в том числе податель жалобы, отражено, что заключение договора на охрану имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего.

Вопрос относительно обоснованности расходования денежных средств на охрану имущества должника неоднократно являлся предметом рассмотрения на основании соответствующих обращений лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и нарушений со стороны конкурсного управляющего по данному эпизоду не установлено, что подтверждается Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а также установлено в рамках рассматриваемого дела определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и от 03.07.2013.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы заявители не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении должником сделок, которые могли бы быть оспорены по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, равно как и доказательств надлежащего обращения к конкурсному управляющему с соответствующим ходатайством.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных положений следует, что о незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быль установить самостоятельно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма N 150, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

То есть, в части бездействия по оспариванию сделок, оно может быть признано нарушением, если в результате оспаривания сделок было возможно пополнение конкурсной массы.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, не доказаны.

Отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего в указанной части установлено, также, определением суда первой инстанции от 25.12.2013, принятым по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-95689/2009-з.36 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО "Сельхозпродукт" Белоглазова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова