Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 17АП-11678/12

г. Пермь

19 марта 2015 г.

Дело N А60-12145/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Миронова Алексея Афанасьевича и

Зубенко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года, принятое судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-12145/2012 о признании банкротом ЗАО "Компания Белазкомплект плюс" (ИНН 7704537010, ОГРН 1047796853312),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Астраханова П.В. к Миронову А.А., Орлову В.Ю., Михневичу В.Е., Крашенинникову Ю.В., Сидякину К.Н., Зубенко С.С., Хадеевой М.О. об истребовании документов, сведений и материальных ценностей

в судебном заседании приняли участие представители:

- Миронова А.А.: Булатов Р.С. (паспорт, дов. от 30.03.2015),

- управляющего: Асташкина М.С. (паспорт, дов. от 03.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Компания Белазкомплект плюс" (далее - должник, Общество "Компания Белазкомплект плюс") введено наблюдение, временным управляющим назначена Хадеева М.О.

Решением арбитражного суда от 09.212.2013 Общество "Компания Белазкомплект плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В., соответствующее сообщение опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился 12.08.2014 в арбитражный суд с требованием к бывшим руководителям признанного банкротом должника Миронову А.А., Орлову В.Ю., Михневичу В.Е., Крашенинникову Ю.В., Сидякину К.Н., Зубенко С.С., а также к Хадеевой М.О. об истребовании документов, сведений и материальных ценностей, поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014, судья Шавейникова О.Э.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Миронов А.А. и Зубенко С.С. обжаловали определение суда от 10.12.2014 в апелляционном порядке, просят определение отменить, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении заявителей жалобы отказать.

Миронов А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что от бывшего руководителя должника Зубенко С.С. получил печать должника и бухгалтерскую базу на флеш-носителе, согласно актов приема-передачи от 13.05.2013, впоследствии печать должника, бухгалтерская база на флеш носителе, а также документы за период его руководства были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи (1-10) от 17.01.2014 Апеллянт отмечает, что каких-либо иных документов у него не имеется, он указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих тот факт, что Мироновым А.А. были переданы не все документы, сведения и имущество.

В свою очередь Зубенко С.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства он не являлся руководителем должника, его полномочия прекращены с 23.04.2013 и все документы, в том числе полученные от Сидякина К.Н. были переданы вновь избранному руководителю Миронову А.А. Также указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта нахождения испрашиваемых документов и товарно-материальных ценностей у Зубенко С.С.

От конкурсного управляющего Астраханова П.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Мировнова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Представитель Миронова А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договора купли-продажи N 09/08-10, спецификации к договору, определения от 14.11.2011, постановления от 27.02.2012, акта приема-передачи документов от 17.01.2014, определения от 17.09.2014.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должность генерального директора Общество "Компания Белазкомплект плюс" в период с 25.10.2004 по 909.08.2005 занимал Орлов В.Ю., с 09.08.2005 по 07.04.2008 - Махневич В.Е., с 08.04.2008 по 05.02.2010 - Крашенников Ю.В., с 06.02.2010 по 08.12.2011 - Сидякин К.Н., с 24.01.2012 по 06.05.2013 - Зубенко С.С., с 06.05.2013 по 13.12.2013 - Миронов А.А.

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 Общество "Общество "Компания Белазкомплект плюс"" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. неоднократно направлял в адрес вышеперечисленных бывших руководителей должника требования о предоставлении документации должника.

17.01.2014 Миронов А.А. частично передал конкурсному управляющему документацию и печать должника, о чем составлены акты приема-передачи.

Иные документы Мироновым А.А. не переданы, равно как не переданы документация и ценности и иными вышеуказанными лицами, ране исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, в ходе анализа бухгалтерских балансов должника за 2012 год, конкурсным управляющим установлено то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года стоимость активов должника на дату введения в отношении него наблюдения составляла 918.537.000 руб., при этом из бухгалтерских балансов должника за 9 месяцев 2012 года и за 2012 года очевидно уменьшение стоимости некоторых активов в бухгалтерском балансе, за 9 месяцев 2012 года вновь появляются прочие внеоборотные активы уже на сумму 658.540.000 руб. Однако документов, позволяющих установить, что и в связи с какими обстоятельствами изменилось в составе имущества, не передано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. При этом удовлетворяя требования ко всем бывшим руководителям должника об обязании передать оригиналы первичных документов бухгалтерского учета Общества "Компания Белазкомплект плюс", подтверждающие хозяйственную деятельность должника, результаты инвентаризаций имущества и обязательств, проводимых в обязательном порядке; учредительных документов и документов хранение которых предусмотрено ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"; документов по личному составу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу руководителем должника после своего увольнения последующему руководителю, или конкурсному управляющем.

Исходя из того, что истребуемые основные средства и ТМЦ отражены в актах инвентаризации от 01.01.2012, подписанных Зубенко С.С., учитывая отсутствие доказательств передачи Зубенко С.С. данного имущества Миронову А.А., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Мироновым А.А. мер по сохранности данного имущества, суд первой инстанции истребовал данное имущество у Зубенко С.С. и Миронова А.А. Оснований для истребования данного имущества у иных руководителей судом не установлено. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника штампов, в этой части судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования перечня дебиторов и кредиторов должника, поскольку для анализа финансово-хозяйственной деятельности необходимы именно первичные документы.

Требование заявителя в редакции - об истребовании документов, свидетельствующих о совершении и исполнении Должником и его контрагентами сделок, в том числе договоров, заключенных Должником и реестр заключенных договоров Должника, договоров, действовавших на дату подачи заявления о признании Должника банкротом и на момент принятия судом решения о признании Должника банкротом, договоров аренды движимого и недвижимого имущества, а также договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, отклонено, поскольку суд первой инстанции посчитал достаточным истребование документов, свидетельствующих о совершении и исполнении должником и его контрагентами сделок без конкретизации природы договоров и периода их совершения.

В удовлетворении требования в части истребования материалов судебных процессов отказано судом первой инстанции со ссылкой на то, что конкурсный управляющий в силу ст. 41 АПК РФ вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того, отказано в истребование "иных документов, касающихся деятельности должника" ввиду их не конкретизации. К арбитражному управляющему Хадеевой М.О. отказано в удовлетворении требований, исходя из представленных ею письменных пояснений о том, что руководитель должника не информировал её ежемесячно об изменениях в составе имущества, органы управления должника не обращались по вопросу на предмет дачи согласия на совершение сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок, согласия на совершение сделок Хадеевой О.М., как временным управляющим должника, не давалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных документов следует, что конкурсный управляющий Астраханов П.В. неоднократно направлял в адрес бывших руководителей должника Общества "Компания Белазкомплект плюс" - Миронова А.А., Орлова В.Ю., Михневича В.Е., Крашенинникова Ю.В., Сидякина К.Н., Зубенко С.С. требования, в которых просил передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, сообщить информацию.

Ответов на требования не последовало.

Только, Миронов А.А. частично передал конкурсному управляющему документацию, отраженную в акте, и печать должника, о чем составлены акты приема-передачи 17.01.2014.

Поскольку Миронов А.А., Орлов В.Ю., Михневич В.Е., Крашенинников Ю.В., Сидякин К.Н., Зубенко С.С. требование конкурсного управляющего не исполнили, доказательств, подтверждающих отсутствие у них запрашиваемой документации не представили, равно как и не представили доказательств, подтверждающих передачу всей документации от прежнего руководителя новому, то судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании соответствующей бухгалтерской и иной документации, указанной в резолютивной части обжалуемого определения.

Кроме того, с учетом того, что истребуемые основные средства и ТМЦ указаны в актах инвентаризации от 01.01.2012, которые подписаны Зубенко С.С., учитывая отсутствие доказательств передачи Зубенко С.С. данного имущества Миронову А.А., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Мироновым А.А. мер по сохранности данного имущества, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества только лишь с Зубченко С.С. и Миронова А.А.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-12145/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова