Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 19АП-944/12

г. Воронеж

19 марта 2015 г.

Дело N А08-762/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу N А08-762/2011 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. о признании действий арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар" незаконными,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: конкурсный управляющий ООО "Омар" Катков С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу N А08-762/2011, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что лица, участвующие в деле не принимали участие в судебном заседании 19.01.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с ненадлежащим уведомлением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.01.2015, днем истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы считается 09.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. подписано представителем по доверенности от 15.09.2013 Баталыгиным Н.Н. с указанием адреса заявителя: 309503, г. Старый Оскол, ПО-3, а/я 1390.

Копия определения суда от 26.01.2015 была направлена заказным письмом по указанному заявителем адресу 29.01.2015, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ процессуального срока, и вручена по указанному адресу 30.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 148 т. 3).

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр"25.02.2015, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель в период с даты получения копии обжалуемого определения суда (30.01.2015) по дату окончания процессуального срока обжалования определения (09.02.2015) был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, суду не представлено.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта ввиду того, что лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседание 19.01.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с ненадлежащим уведомлением, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, заказными письмами по имеющимся в материалах дела адресам по правилам статьи 121 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами (т.1 л.д. 14,24, т. 3. л.д. 127, 130).

Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, в частности 03.09.2014, и был извещен об отложении судебного разбирательства.

Информация о движении дела была размещена на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ООО "Омар" Катков С.М. был надлежащим образом извещен о принятии арбитражным судом области заявления и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку представленная заявителем копия чека-ордера Белгородского отделения N 8592, филиал N 6, операция 9 от 24.02.2015 не подтверждает перечисление денежных средств в федеральный бюджет в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу N А08-762/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова