Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 04АП-549/15 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - строительные конструкции - объекты капитального строительства - строительные нормы - проектная документация) (отменено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 04АП-549/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф02-3000/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

19 марта 2015 г.

Дело N А19-464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-464/2014 по иску Администрации города Иркутска к Индивидуальному предпринимателю МАТВЕЕВОЙ СВЕТЛАНЕ МИХАЙЛОВНЕ, Индивидуальному предпринимателю ФАЛОМЕЕВОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСЕЕВНЕ о сносе самовольной постройки

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области

(суд первой инстанции - Г.Н. Грибещенко)

при участии в судебном заседании:

от истца: Жоночина О.Д., представитель по доверенности от 25.11.2014;

от ответчиков:

от ИП Матвеевой С.М.: не явился, извещен;

от ИП Фаломеевой О.А.: Шолохова Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.030.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (юридический адрес: 664025, ул. Ленина, 14, 1, г. Иркутск; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Ленина,14, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке стаьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальным предпринимателям МАТВЕЕВОЙ СВЕТЛАНЕ МИХАЙЛОВНЕ (ОГРНИП 304381209000061, ИНН 381250664277, место нахождения: г.Иркутск,), ФАЛОМЕЕВОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСЕЕВНЕ (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136, место нахождения: г.Иркутск, далее -предприниматель, Фаломеева О.А.) об обязании Индивидуального предпринимателя Фаломееву Ольгу Алексеевну (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136), Индивидуального предпринимателя Матвееву Светлану Михайловну (ОГРНИП 304381209000061, ИНН 381250664277) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенную постройку: объект капитального строительства - пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, с застроенной площадью пристроя 797,4 кв.м., и освободить самовольно занимаемый земельный участок под постройкой согласно каталогу координат:

Номер	X, м.	Y, м.
1	21046,955	31588,204
2	21026,480	31602,980
3	21019,620	31607,840
4	20996,300	31574,930
5	20989,601	31565,215
6	20986,957	31559,738
7	20986,372	31553,372
8	20990,867	31550,202
9	21023,095	31595,481
10	21042,682	31581,971

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Дзержинского,36 литер А, далее - служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчики являются собственниками земельного участка, и документальных доказательств того обстоятельства, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, Администрацией города Иркутска, Службой в материалы дела не представлено. Доводы истца в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении требования о сносе объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-464/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить. Полагает, что объект является самостоятельным объектом капитального строительства, требующим получение разрешения и подтверждения своей безопасности. Конструкции Объекта, его проектная документация свидетельствуют о том, что он предусмотрен для постоянного нахождения неограниченного круга людей в любое время суток, время года. Неиспользование его вне определенного сезона не представляется возможным ввиду того, что разобрать и собрать Объект без несоразмерного ущерба не представляется возможным, что, в силу статьи 130-Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет его как самостоятельный полноценный объект недвижимого имущества без признаков вспомогательного использования. Кроме того, при строительных работ допущены отступления от проекта, что влияет на устойчивость объекта, не соблюдаются правила противопожарной безопасности.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.02.2015.

Представитель администрации в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно позиции в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 38 АД 187431, N 38 АД 187432 от 30.04.2010 г. ответчикам принадлежит не праве общей долевой собственности, доля в праве ? (т.2 л.д.11-12):

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1721,7 кв.м., этаж 1,2, подвал на поэтажном плане: 1-36,13а, 1 этаж: 1,3,4,5а, 6а, 7-14, 7а, 8а, 8б, 8в, 11а, 12а, 14а, 16-21, 19а, 20а, 21а; 2 этаж: 7-15, 8а, 9а, 25,25а, 26, 26а, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 36, кадастровый (или условный) номер: 38-38-01/130/2007-218, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2007 г. сделана запись N 38-38-01/130/2007-218.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 675,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 22-29, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 46, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000034:1615:25:401:001:020042130:10004, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2007 г. сделана запись N 38-38-01/130/2007-219.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра права не недвижимое имущество и сделок с ним N 38/002/2013-37307 от 17.12.2013 г. (т.1 л.д.34-35), земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 46, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:1615, общей площадью 1590 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации торгового помещения находиться в общей долевой собственности: Фаломеевой О.А., общая долевая собственность N 38-38- 01/100/2008-157 от 09.10.2008 г., доля в праве ?; Матвеевой С.М., общая долевая собственность N 38-38-01/100/2008-157 от 09.10.2008 г., доля в праве ?.

Согласно акту осмотра земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска N 337 от 25.12.2013 г., земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1615, общей площадью 1590 кв.м., расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 46 находится в общей долевой собственности Матвеевой С.М. и Фаломеевой О.А. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации торгового помещения. Из акта следует, что частично земельный участок занят объектом недвижимости ТЦ "Вояж", принадлежащего на праве собственности Матвеевой С.М. и Фаломеевой О.А., часть земельного участка со стороны ст. "Труд" и ул. Ленина огорожена забором из металлопрофиля. На огороженном земельном участке возводиться одноэтажный объект капитального строительства: фундамент - железобетонный монолитный, каркас - железобетонный монолитный, перекрытие - железобетонное монолитное. Наружные размеры строения на уровне колонн каркаса первого этажа: длинна - 22,23 м., ширина - 6,03 м., застроенная площадь составляет 134,6 кв.м. Ведутся работы для сооружения второго объекта недвижимости - проводится заливка железобетонного монолитного фундамента: земельные работы, устройство опалубки, укладка и обвязка арматуры металлического каркаса будущего фундамента. Наружные размеры на уровне фундамента: длинна - 40,33 м., ширина - 8,41 м., застроенная площадь составляет 339,2 кв.м.. По информации комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по ул. Ленина, 46 не выдавалось. В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ указанные строения являются самовольными постройками.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ истец требует обязать Индивидуального предпринимателя Фаломееву Ольгу Алексеевну, Индивидуального предпринимателя Матвееву Светлану Михайловну в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование исковых требований Администрация города Иркутска указывает, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство и частично размещен на земельном участке кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000034 и земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:3746, которые не принадлежат ответчикам на каком-либо вещном праве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей администрации и предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. К числу таких способов законодателем отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций по ее применению, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет судебного исследования, входит, в частности, вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Поскольку в данном случае Администрация города Иркутска наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заявитель вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Иркутска без оформления разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным может быть признано строительство объекта недвижимости при наличии любого из следующих нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строение нарушает права и интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорный объект строительства возводится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1615, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, и принадлежащем на праве общей долевой собственности предпринимателям Фаломеевой О.А. (1/2 доли) и Матвеевой СМ. (1/2 доли).

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра земельного участка N 337 от 25.12.2013 г., а также акту осмотра Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 26.11.2014 г. спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности (согласно ГОСТ 27751-88 "Надёжность строительных контракций и оснований"). Согласно абз. 4 п. 5.1 ГОСТа пониженный уровень ответственности следует понимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Между тем, указанный ГОСТ утратил силу с 01.09.2011 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст. В соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 пониженный уровень ответственности соответствует уровням ответственности по классификации ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р.

В соответствии с п. 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела проектной документации возводимой постройки ООО "Проектно-строительная компания "Альта" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-175-1133850031072-01 от 17.09.2013 г., выданное СРО НП "Межрегиональная ассоциация по Проектированию и негосударственной экспертизе") предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации объекта : "Терраса по ул. Ленина, 46 в Кировском районе г. Иркутска". Архитектурные решения 07-11-13-АР, Конструкции железобетонные 07-11-13-КЖ, предусматривают возведение объекта строительства "терраса", являющегося вспомогательным по отношению к существующим нежилым помещениям, эксплуатируемых в качестве торговых - ТЦ "ВОЯЖ", проектная документация предусматривает два этажа террасы общей площадью 1320 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком актом строительно- технической экспертизы N 150/11/14 ООО "Независимый экспертный центр" от 16.11.2014 г. (эксперт Сидорук К.К. - член НПСО "Южно-Сибирская Организация профессиональных Оценщиков и Экспертов", свидетельство от 27.05.2014 г.,включен в реестр за регистрационным номером 380) - объект незавершенного строительства "Терраса", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000064:1615 (шифр по проектной документации 07-11-13-АР, 07-11-13-ЖК, 07-11-13-КЖ-И объекта строительства "Терраса по ул. Ленина, 46 в Кировском районе г. Иркутска), проектной площадью 1320 кв.м. является вспомогательным по отношению к нежилому отдельностоящему 4-этажному зданию с подвалом, площадью 4497,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, литера А, поскольку: - как следует из табл. 2 ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований" нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:21553 по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 46, имеет высокий уровень ответственности (торговые предприятия с массовым нахождением людей) или повышенный уровень ответственности в соответствии с п. 8 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - из п. 10 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объект незавершенного строительства "Терраса", расположенный рядом с нежилым зданием из-за отсутствия оконных блоков (временного сезонного назначения) имеет пониженный уровень ответственности; - объект незавершенного строительства "Терраса" после завершения строительства не может выполнять функции основного здания из-за сезонности использования (отсутствия оконных и дверных ограждений, а также коммуникаций), он может выполнять только вспомогательные функции по отношению к основному зданию. Несущие строительные конструкции объекта "Терраса" не воздействуют на несущие строительные конструкции, объект "Терраса" имеет свой фундамент, деформационные швы между перекрытиями обоих объектов. Применение данного технического решения исключает влияние на несущие строительные конструкции существующего основного объекта. Кроме того, для объекта "Терраса" не требуется выделения дополнительных мощностей электро-, тепло- и водоснабжения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/13, объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. Первое из них используется лишь в том значении, который ему придает градостроительное законодательство. Второе предусмотрено гражданским правом и имеет иное содержание. Таким образом, не все объекты недвижимого имущества, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Однако этого критерия недостаточно. Даже если объект вспомогательного назначения является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Объект вспомогательного назначения не является таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением. Объекты, которые, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект незавершенного строительства - терраса, возводимая на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1615, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, является объектом вспомогательного назначения, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не имеет электро-, тепло- и водоснабжения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000034:21553, ее строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство, а истец и третье лицо, кроме довода, не представили суду доказательств, что незавершенный строительством объект - терраса, возведенная на земельном участке, предоставленном для эксплуатации торгового помещения, по своему функциональному назначению не является объектом вспомогательного использования торгового центра, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 38:36:000034:21553 по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 46.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в любом случае, факт отсутствия разрешения на строительство, как довод истца, не является безусловным основанием для сноса строящегося объекта незавершенного строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, Администрацией города Иркутска было заявлено, что спорный объект частично размещен на земельном участке кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000034 и земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:3746, которые не принадлежат ответчикам на каком-либо вещном праве.

Данный довод был проверен экспертным путем, и в результате проведения экспертизы было установлено границы объекта незавершенного строительства, согласно проекту поименована "терраса", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1615.

Апелляционный суд поддерживает и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что спорное строение - объект незавершенный строительством, создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно доводов Администрации города Иркутска в части строительства спорного объекта без согласования с Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Иркутска и с нарушением требований пункта 12.35 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" о том, что расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до водопроводных линий должно быть не менее 5,0 метров, суд первой инстанции правильно указал следующее.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Закона.

Исходя из части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Во исполнение указанных положений Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 57 Перечня, обязательными для соблюдения являются разделы 1-5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Как следствие, положения пункта 12.35 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" обязательными для применения не являются и выполняются на добровольной основе.

Доводы администрации о том, что указанные судом нормативы установлены п.7.23 указанных СНИП, отклоняются, поскольку не влияют на итоговый вывод. Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно п.7.23 нормативы расстояний (до фундаментов и т.п.) содержатся в таблицах 14, 15 СНиП 2.07.01-89, а указанные в табл.14 и 15 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

В целях выполнения работ по выносу сети водопровода по объекту "Торговый центр "ВОЯЖ", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" подготовлен соответствующий проект (шифр 07.2014.НВ), получивший необходимые согласования. При этом о согласовании выполнения работ по выносу водопроводной линии за пределы строительной площадки спорного объекта капитального строительства с Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Иркутска свидетельствует письмо от 07.08.2014 г. N 4-14-03990.

Проектная документация на строение - терраса разработана организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке архитектурных решений, работам по подготовке конструктивных решений, работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и другим работам в отношении объектов капитального строительства (за исключением особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии). При возведении спорного объекта проектной организацией осуществлялся авторский надзор.

Соответствие технического состояния строительных конструкций спорного строения требованиям строительных норм и правил и их безопасность при эксплуатации подтверждается Отчетом по инженерному обследованию строительных конструкций террасы, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 46, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Град", имеющим свидетельство от 27.12.2012 г. N 095-2010-1073811005399-П-52 о допуске к работам по подготовке конструктивных решений и работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (выдано Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Байкальское общество архитекторов и инженеров").

Из содержания Отчета следует, что при обследовании спорной постройки Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Град" руководствовалось положениями СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция к СНиП II-7-81 *", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ 22690-88 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля", СП 63.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СП 70.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций".

Обследовав строительные конструкции террасы, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 46, Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Град" установило, что фактическое исполнение фундаментов постройки соответствует проектным решениям, на момент обследования каких-либо дефектов и повреждений не выявлено, мощность отсыпки из ПГС соответствует проекту, техническое состояние фундаментов в целом оценивается как работоспособное; каркас террасы выполнен из монолитных железобетонных рам с жесткими узлами в продольном и поперечном направлениях, армирование конструкций соответствует проектам, техническое состояние стоек рам, ригелей рам оценивается как работоспособное и ограниченно-работоспособное; монолитное покрытие и перекрытие видимых дефектов и повреждений не имеют, армирование конструкций соответствует проектам, техническое состояние монолитного железобетонного покрытия оценивается как работоспособное.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из анализа выводов Отчета по инженерному обследованию строительных конструкций террасы, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 46, в целом техническое состояние строительных конструкций террасы следует оценивать как работоспособное, эксплуатация объекта возможна при условии устройства вертикальной гидроизоляции фундаментов, восстановления участков вскрытия высокомарочным модифицированным раствором, оштукатуривания высокомарочным раствором неуплотненных участков бетона с предварительной зачисткой арматуры от продуктов коррозии, расширения и восстановления высокомарочным модифицированным раствором рабочих швов бетонирования.

Кроме того, согласно выводам акта строительно-технической экспертизы N 155/12/14 ООО "Независимый экспертный центр", объект незавершенного строительства (терраса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1615 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан потому что: незначительные отступления от проектной документации и строительных норм, допущенные застройщиком при строительстве объекта, не являются существенными и являются устранимыми до окончания строительства объекта без влияния на безопасность оконченного строительством объекта в будущем. При допущенных отступлениях несущая способность, жесткость и устойчивость исследуемого объекта обеспечивается, угрозы жизни и здоровью граждан объект не представляет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные о наличии существенных неустранимых нарушений строительных норм и правил, в том числе требований механической безопасности, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, состояние строительных конструкций и основания объекта соответствует состоянию, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Документальных доказательств того обстоятельства, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, Администрацией города Иркутска, Службой в материалы дела не представлено. Доводы истца в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении требования о сносе объекта незавершенного строительства.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к такому же выводу, что и суд первой инстанции: доводы администрации, приведенные и в апелляционной жалобы, носят предположительный характер, администрация просто ссылается на строительные и противопожарные нормативы, которые, по ее мнению нарушены, однако, выводов указанных выше специализированных организаций не опровергает. Как не имеется и какого-либо предметного опровержения того, что проектная документация не соответствует по своему содержанию такому объект, как терраса.

Апелляционный суд при имеющихся доказательствах, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Иркутска о сносе объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко