Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 05АП-2350/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - Приморский край - Федеральная налоговая служба - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 05АП-2350/15

г. Владивосток

20 марта 2015 г.

Дело N А51-23463/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2350/2015

на решение от 14.10.2014

по делу N А51-23463/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуева Алексея Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

12.03.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 14.10.2014 по делу N А51-23463/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 14.10.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.11.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 14.10.2014 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.03.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в установленный законом срок, однако ошибочно была направлена работником канцелярии непосредственно в апелляционный суд. После получения определения суда апелляционной инстанции 17.11.2014 о возврате жалобы, заявитель направил ее 15.12.2014 в Арбитражный суд Приморского края. Однако к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что послужило основанием для повторного возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что действительно, первоначально апелляционная жалоба была направлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в пределах предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Вместе с тем, поскольку она была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 17.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Затем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю повторно обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 также была возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, неоднократное направление апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и им разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 14.10.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 20.10.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, 15.10.2014 решение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова