Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 04АП-202/15

г. Чита

20 марта 2015 г.

Дело N А10-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года по делу N А10-2088/2014 по иску Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.39) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д.50), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: адрес: 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ОГРН 1020300908902, ИНН 9323015773, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 1) об устранении кадастровой ошибки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИД+" (ОГРН 1130327006138, ИНН 0323367790, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д. 154, кв. 3), Муниципальное образование Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Назимова О.В., представителя по доверенности от 17.02.2014,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Бурятское республиканское отделение Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО БРО ВФСО "Динамо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Бурятия, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (далее - ФГБОУ ВПО ВСГАКИ) об устранении ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и в документах, явившихся основанием для внесения ошибочных сведений в ГКН, исходя из координат характерных точек границы земельного участка (указанных в межевом плане БРО ВФСО "Динамо", листы 5-6), площадью 1,9447 га (19447 кв.м.), предоставленного истцу Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 46 от 10.02.1995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИД+", Муниципальное образование Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец, заявляя об исправлении кадастровой ошибки, пытается вновь оспорить право ФГБОУ ВПО ВСГАКИ на часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 площадью 1,9447 га. При наличии рассмотренного спора о праве в рамках дела N А10-4745/2010 возможность внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений, касающихся местоположения, площади земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, путем исправления кадастровой ошибки утрачена.

Судом отклонено ходатайство истца о фальсификации землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, решений Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ N З-37 от 01.08.2003, N З-241 от 09.03.2004, с указанием на то, что такое заявление возможно в отношении доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, а не самим истцом и не по запросу суда.

Суд также указал, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права на формирование земельного участка с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и оформления в установленном порядке прав на земельный участок, предоставленный истцу постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ N 46 от 10.02.1995.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно отражены основания исковых требований. Площадь земельного участка, предоставленного ОГО БРО ВФСО "Динамо", составляет 2,3 га и в результате кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадь земельного участка истца уменьшилась до 0,3745 га.

Оспаривая вывод суда относительно того, что истец, заявляя об исправлении кадастровой ошибки, пытается оспорить право ФГБОУ ВПО ВСГАКИ на часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящем деле общество только создает условия для защиты права на свой земельный участок, площадью 1,9447 га с кадастровым номером 03:24:033501:0035, в границы которого сотрудники ООО "Геод" (без межевания) не включили часть земельного участка, площадью 1,4 га, которому в нарушение установленного законом порядка был присвоен кадастровый номер 03:24:033501:0028. При этом земельный участок, предоставленный ФГБОУ ВПО ВСАГИ, уже состоял на кадастровом учете под номером 03:24:033501:0003.

Ссылка суда на отказ от заявленных требований от оспаривания решения КУИ г.Улан-Удэ от 01.08.2003 N 3-237 в деле N А10-173/2008 несостоятельна, поскольку отказ заявлен неуполномоченным лицом.

Ответчики не доказали наличие правовых оснований для изменения положения границы земельного участка, которому в отсутствие утвержденного землеустроительного дела присвоен кадастровый номер 03:24:033501:0028.

Ранее рассмотренные арбитражные споры подтверждают довод истца об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о несоответствии заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизе, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, и не дал оценку результатам экспертизы в судебном акте. Отказ в проведении повторной экспертизы лишил истца процессуальной возможности уточнить исковые требования. Судом в нарушение процессуального законодательства также немотивированно отклонены и иные ходатайства истца, в том числе, об истребовании оригиналов документов, вызове свидетелей.

Судом неверно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделан вывод о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А10-5204/2009. Данные обстоятельства таковыми не являются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А10-678/2008, в рамках которого признана сила правоустанавливающего документа - постановления главы Администрации г.Улан-Удэ N 46 от 10.02.1995. В настоящем деле имеются иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии процедуры утверждения землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ и об отсутствии оснований для проведения кадастрового учета земельного участка в указанных в деле границах. При этом, истец, как правообладатель смежного земельного участка, относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, соответственно, не извещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в ГКН сведений о площади и границах участка, полученных по результатам ненадлежащего межевания.

Суд в нарушение требований процессуального закона посчитал, что при наличии рассмотренного в деле N А10-4745/2010 спора о праве на земельный участок в указанных в межевом плане границах истцом утрачена возможность защиты права на земельный участок путем исправления кадастровой ошибки. Внести в ГКН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035 возможно лишь путем исправления кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:0028. В ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, не соответствующие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу, в том числе путем истребования оригиналов документов и допроса свидетелей. Между тем, представленные копии землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ и Управлением Росреестра по Республике Бурятия существенно отличаются. Копии решений КУИ г.Улан-Удэ были представлены не только истцом, но и ответчиком.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, без предоставления отзыва ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ, без рассмотрения ходатайств, заявленных истцом. Истец был ущемлен в реализации своих процессуальных прав, в том числе, возможности изменения оснований и предмета иска, отказа от иска.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлении N 14765/10 от 22.03.2011, а также определений Вас РФ от 07.07.2011 N ВАС-8397/11 и N ВАС-7792/13 от 26.06.2013. По мнению истца, в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, поскольку фактическое землепользование сторон не образует наложения площадей (пересечения границ земельных участков).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленных ФГБОУ ВПО ВСГАКИ: землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, изготовленного ООО "Геод", решений Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ N З-37 от 01.08.2003, N З-241 от 09.03.2004, с указанием на необходимость в целях проверки данного заявления истребовать оригиналы документов, допросить в качестве свидетелей Черкасова С.Е., Соловьева В.В., Ринчинова Ж.Ж. С уточнением к заявлению о фальсификации доказательств в подтверждение доводов истец дополнительно представил копии документов, которые, по утверждению истца, имеются в деле по инвентаризации земель в квартале N3:251 г.Улан-Удэ.

С целью получения допустимых доказательств доводов истца о наличии кадастровой ошибки и подтверждения факта фальсификации землеустроительного дела ФГБОУ ВПО ВСГАКИ заявлено ходатайство о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертом приведенных истцом вопросов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на заявление о фальсификации доказательств по делу и дополнение к апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО ВСГАКИ указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя указали на несогласие с апелляционной жалобой, подлежащей оставлению без удовлетворения. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2015.

В судебном заседании принял участие представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчики ФГБОУ ВПО ВСГАКИ и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также заявленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 24 решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 23.05.1990 N 129 Бурятскому республиканскому Совету "Динамо" отведен под строительство стадиона земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в Октябрьском районе г. Улан-Удэ по ул. Терешковой. Данный пункт решения отменен решением главы администрации г. Улан-Удэ от 26.07.1993 N 193 и земельный участок, площадью 2,3 га, по указанному адресу предоставлен в постоянное пользование Республиканскому фонду "Правопорядок" под строительство сборно-разборного ФОЗа и районного стадиона. Постановлением главы администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 право пользования земельным участком передано Бурятскому республиканскому Совету "Динамо" - правопредшественнику БРО ОГО ВФСО "Динамо".

Данное постановление признано утратившим силу постановлением мэра города Улан-Удэ N 284 от 05.06.2003, впоследствии признанным в указанной части недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу N А10-678/2008.

Согласно государственному акту N 93 от 09.08.1993 ВСГАКИ в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации г. Улан-Удэ от 05.07.1993 N 176 предоставлен земельный участок, площадью 4,17 га, расположенный по ул. Терешковой в г. Улан-Удэ.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 17.03.1999 N 99 у ВСГАКИ изъята часть вышеуказанного земельного участка, площадью 0,19 га, с сохранением оставшегося земельного участка площадью 3,98 га.

Решением Комитета от 01.08.2003 N 3-237 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВСГАКИ предоставлен земельный участок площадью 32 493 кв.м (кадастровый номер отсутствует, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.08.1993 N 93), расположенный в г. Улан-Удэ по ул. Терешковой, 1, для размещения зданий, сооружений (учебный корпус и стадион), ранее предоставленный в пользование постановлением администрации г. Улан-Удэ от 05.07.1993 N 176. Пунктом 3 указанного решения Комитета утвержден проект границ земельного участка.

Решением Комитета от 09.03.2004 N 3-241 в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВСГАКИ предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32 497 кв.м, расположенный в г. Улан-Удэ по ул.Терешковой, 1 и предоставленный ранее в пользование постановлением администрации г. Улан-Удэ от 05.07.1993 N 176.

20 апреля 2004 года ГОУ ВСГАКИ выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32 497 кв.м, расположенным в г.Улан-Удэ по ул. Терешковой, уч. 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 03АА N 356390 от 23.05.2007 данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2010 по делу N А10-5929/2009, принятым по заявлению БРО ОГО ВФСО "Динамо" о признании недействительным решения КУИ г.Улан-Удэ от 09.03.2004 N 3-241, которым земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, площадью 32 497 кв.м, кадастровый номер 03:24:033501:0028, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВПО ВСГАКИ.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А10-678/2008 по заявлению БРО ОГО ВСФО "Динамо" к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным пункта 1 постановления от 05.06.2003 N 284 "О предоставлении и изъятии земельных участков из земель г. Улан - Удэ (категория земель - земли поселений), судами установлено, что БРО ВФСО "Динамо" приобрело в порядке, установленном действующим в указанный период законодательством, право пользования земельным участком на основании постановления главы Администрации г.Улан-Удэ N 46 от 10.02.1995, которое носит характер правоустанавливающего документа.

Истец в рамках настоящего дела, заявляя требование об устранении кадастровой ошибки, указывает на то, что в результате проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и внесения в ГКН сведений о данном земельном участке, площадь земельного участка, предоставленного БРО ОГО ВСФО "Динамо" на праве постоянного бессрочного пользования постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46, уменьшилась. При этом в апелляционной жалобе истец указывает также на то, что фактическое землепользование сторон не образует наложения площадей (пересечения границ земельных участков).

Исправление кадастровой ошибки, по мнению истца, может быть осуществлено посредством внесения соответствующих изменений в те координаты, которые уже внесены в кадастровый учет, путем указания новых координат земельного участка (которые подлежат установлению путем проведения землеустроительной экспертизы), с учетом установленных координат характерных точек границы земельного участка (указанных в межевом плане БРО ВФСО "Динамо", листы 5-6), площадью 1,9447 га (19447 кв.м.), предоставленного истцу Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 46 от 10.02.1995.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства постановки на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 были предметом исследования по делу N А10-5204/2009 по заявлению БРО ОГО ВФСО "Динамо" о признании незаконной постановки на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия снять с учета в государственном кадастре недвижимости указанный земельный участок (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2009 по делу N А10-5204/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, постановление ФАС ВСО от 22.07.2010 по делу NА10-5204/2009).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.20109 по делу N А10-5204/2009, судом установлено, что решение о постановке на кадастровый учет земельного участка ФГОУ ВПО "ВСГАКИ" с кадастровым номером 03:24:033501:0028 было принято Управлением Роснедвижимости в пределах предоставленных ему полномочий на основании представленных документов: утвержденного проекта границ земельных участков, решения Комитета по управлению имуществом от 1 августа 2003 года N З-237, утвержденного землеустроительного дела.

В удовлетворении заявления БРО ВФСО "Динамо" о признании незаконной постановки на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и обязании снять с учета в государственном кадастре недвижимости указанного земельного участка отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий Управления Роснедвижимости, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества ввиду неподтверждения его прав на смежный земельный участок, наличия неоспоренного и зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028, пропуска обществом по неуважительным причинам установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий управления.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела данная норма применена судом первой инстанции правильно, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

С учетом вышеприведенных выводов судов ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчики не доказали наличие правовых оснований для изменения положения границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 года N 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 14765/10, которая правильно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, зарегистрированное право Российской Федерации на спорный земельный участок могло быть оспорено Обществом "Динамо" исключительно в порядке искового производства. Таким способом защиты права истец воспользовался.

Ссылаясь на то, что постановлением главы администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 Бурятскому отделению общества "Динамо" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 2,3 га в Октябрьском районе города Улан-Удэ по ул. Терешковой, в рамках судебного дела NА10-4745/2010 истец обращался с требованиями о признании за Бурятским отделением общества "Динамо" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1,9447 га (19447 кв. м), расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 1,4071 га (14071 кв. м), расположенной в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, земельным участком, площадью 0,5376 Га (5376 кв. м), расположенным в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, за пределами границы части земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, об истребовании из незаконного пользования и владения академии части земельного участка (включенной в границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028), площадью 0,96791 га (9679,1 кв. м).

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у Бурятского отделения общества "Динамо" соответствующего права на спорный земельный участок, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, которыми может быть подтверждено наличие права.

Судами указано, что в постановлении администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 не содержится ни точное местонахождение, ни координаты земельного участка, переданного Бурятскому отделению общества "Динамо". На кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен. Принимая во внимание, что истцами не доказано безусловное совпадение спорного земельного участка и земельного участка, который был предоставлен в пользование академии культуры и искусств, не представлены доказательства наличия истребуемого права, суды пришли к выводу, что Бурятское отделение общества "Динамо" и Всероссийское общество "Динамо" не вправе оспаривать зарегистрированные права ответчиков и порядок предоставления спорного земельного участка.

Отклоняя доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-678/2008, суды исходили из того, при рассмотрении указанного дела судами не исследовались границы участка, не устанавливались его характеристики.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что истец, заявляя об исправлении кадастровой ошибки, пытается вновь оспорить право ФГБОУ ВПО ВСГАКИ на часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 площадью 1,9447 га. При наличии рассмотренного спора о праве в рамках дела N А10-4745/2010 возможность внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений, касающихся местоположения, площади земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, путем исправления кадастровой ошибки утрачена.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде устранения кадастровой ошибки суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу и принятия мер для проверки его достоверности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, путем истребования оригиналов документов, допроса в качестве свидетелей Черкасова С.Е., Соловьева В.В., Ринчинова Ж.Ж., оценки копий дополнительно представленных документов.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы со ссылкой на первоначальное проведение по делу судебной экспертизы, апелляционный суд также исходит из того, что результаты экспертизы не могут повлиять на выводы суда по существу спора и принятое решение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, без рассмотрения ходатайств, заявленных истцом. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, оснований для удовлетворения которого в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2014 года и в решении суда. Судом также рассмотрены все заявленные истцом ходатайства, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 10 декабря 2014 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания обоснованным довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежали привлечению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Требования истца о признании кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 непосредственно не связаны с конкретными правами и обязанностями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте оспариваемого решения какие либо выводы в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Доказательств нарушения прав и законных интересов указанных лиц принятым судебным актом в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что доводы приведены истцом, а не лицами, права и обязанности которых, по мнению истца, могли быть затронуты судебным актом.

Соответственно, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Правилами статьи 51 Кодекса допускается вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Бурятским республиканским отделением Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" ходатайств - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года по делу N А10-2088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов