Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 16АП-4159/14

г. Ессентуки

17 марта 2015 г.

Дело N А22-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного и Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу N А22-1314/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного, Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шиндя", в отношении которого была произведена замена на общество с ограниченной ответственностью "Андрата",

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Черноземельского районного муниципального образования, кадастровый инженер Останин В.А., Филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного представитель Тагирова А.В. по доверенности от 04.04.2014;

от Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия представитель Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия представитель Учурова Н.В. по доверенности N 11 от 21.07.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андрата" правопреемника крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" представитель Манджиев А.Б-Г. по доверенности N 73 от 18.12.2014,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация РМО), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шиндя" (далее - КФХ, ответчик) об истребовании части земельного участка, находящегося под производственными комплексами N 50, N 54, N 55, принадлежащими на праве хозяйственного ведения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил истребовать земельные участки с расположенными на земельных участках производственными комплексами и жилыми строениями по результат проведения кадастровых работ и образованных земельных участков (том 1, л.д. 136-137).

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Черноземельского районного муниципального образования, кадастровый инженер Останин В.А., Филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия (том 1, л.д. 139).

Определением от 01.09.2014 по ходатайству Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и поступившим исковым заявлением от администрации, а также по ходатайству истца, суд принял исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве соистца Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице Администрации Черноземельского районного муниципального образования с исковыми требованиями к КФХ "Шиндя" об истребовании часть (части) земельного участка, находящиеся под производственными комплексами N 50, N 54, N 55, а также обязании дать согласие на формирование земельных участков, занятых недвижимым имуществом, принадлежащим Черноземельскому РМО РК, от которого в указанной части требований в последующем отказалось (том 1, л.д. 180-182,195).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу N А22-1314/2014 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного и Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шиндя" отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.09.2014 по делу N А22-1314/2014, муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного и Администрация Черноземельского районного муниципального образования обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Жалобы мотивированы тем, что земельный участок предоставлен в аренду незаконно, поскольку на земельном участке расположены производственные комплексы и жилые дома, используемые для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Определением от 28.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014, в котором объявлен перерыв до 08.12.2014, а затем рассмотрение дела отложено на 19.01.2015.

Определением от 19.01.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" в связи с реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "Андрата" (далее - ООО "Андрата", общество, ответчик),(том 3).

В последующем рассмотрение дела откладывалось на 16.02.2015 и 12.03.2015.

В судебном заседании 12.03.2015 - 16.03.2015 представители муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного и Администрации Черноземельского районного муниципального образования поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Андрата" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу N А22-1314/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт о возврате земельного участка Черноземельскому районному муниципальному образованию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.05.2008 между Администрацией Черноземельского районного муниципального образования и крестьянским (фермерским) хозяйством "Шиндя" был заключен договор аренды земельного участка N 27, сроком на 49 лет, площадью 2 500 га, расположенного примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий в границах Кумского сельского муниципального образования, из районного фонда земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 08:10:170101:414.

Земельный участок, предоставленный КФХ "Шиндя" по договору аренды от 13.05.2008 прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, внесен в государственный кадастр недвижимости 09.07.2008, с кадастровым номером 08:10:170101:414.

Судом первой инстанции также установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Черноземельского РМО РК по договору от 05.09.2006 N 11 закрепил за МУП им. С.М. Буденного движимое и недвижимое имущество (основные средства) и его источники на праве хозяйственного ведения, согласно перечню объектов недвижимости и других основных средств по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Черноземельского РМО РК по состоянию на 01.05.2013 значатся следующие объекты, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2 500 га с кадастровым номером 08:10:170101:414:

-производственный комплекс N 50 (инв. N 0080001600105, 1972 года ввода) общей площадью 898,1 кв. м, служебный дом, состоящий из трех 3 квартир (инв. N 0080001600106, 1972 года ввода);

-производственный комплекс N 54 обшей площадью 763, 8 кв. м (инв. N 0080001600102, 1972 года ввода), служебный дом, состоящий из 2 - х квартир (инв. N 0080001600101, 1972 года ввода);

-производственный комплекс N 55 общей площадью 926,4 кв. м (инв. N 0080001600100, 1972 года ввода), служебный дом, состоящий из 3-х квартир (инв. N 0080001600099, 1972 года ввода), (том 1, л.д. 92,93,94).

Судом первой инстанции также установлено, что указанные объекты недвижимости находятся у МУП им. С.М. Буденного на праве хозяйственного введения, однако в связи с тем, что право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014 N 08-0-1-61/4001/2014-2848; от 28.05.2014 N 08-0-1- 21/4004/2014-2827; N 080-1-21/4004/2014-2826, право хозяйственного ведения на указанные объекты производственные комплексы N 50, 54, 55 у МУП им. С.М. Буденного не возникло.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок передан в аренду с производственными комплексами, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано, предприятие не праве истребовать земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, а администрация также не вправе требовать возврата земельного участка по тем основаниям, что при заключении договора аренды было известно о расположении на земельном участке производственных комплексов.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Судом первой инстанции требования предприятия и администрации рассмотрены как виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано о том, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Следовательно, приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс), право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма содержится в На основании постановления председателя Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности N 438 от 11.03.2001 совхоз им. С.М. Буденного перерегистрирован в Государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного, а на основании Распоряжения Правительства Республики Калмыкия N 393-р от 12.12.2005 государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного передано как имущественный комплекс в муниципальную собственность Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что производственные животноводческие комплексы N 50,54,55 вместе с жилыми домами, построенные в 1972 года, и в настоящее время расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2 500 га с кадастровым номером 08:10:170101:414, находились на праве хозяйственного ведения во владении совхоза им. С.М. Буденного, созданного до 8 декабря 1994 года, в последующем зарегистрированного как Государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного, а затем были переданы в муниципальную собственность как имущественный комплекс с созданием муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного, являющегося правопреемником совхоза им. С.М. Буденного.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку право государственной собственности и право хозяйственного ведения на производственные комплексы совхоза С.М. Буденного возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В связи с тем, что муниципальное образование не обладает правом на изъятие объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, в данном случае производственных животноводческих комплексов, расположенных на земельном участке площадью 2 500 га с кадастровым номером 08:10:170101:414, предоставление спорного земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шиндя" по договору аренды земельного участка N 27 от 13.05.2008 с указанием в пункте 1.2 договора о том, что на участке не имеется объектов недвижимого имущества, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением при ее совершении норм действующего законодательства.

Учитывая, что стороны договора аренды N 27 от 13.05.2008 заключили и исполнили ничтожную сделку, поэтому возвращение полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований о возврате истцу имущества, переданного ответчику по ничтожной сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Андрата", являющегося правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя", возвратить Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия земельный участок площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414, расположенный примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий, Черноземельского района Республики Калмыкия, для сельско-хозяйственного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N ВАС-4090/11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по делу N А32-5283/2009, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2916/2014 по делу N А41-28458/13, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 310-ЭС14-3089 по делу N А08-4584/2010, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 по делу N А41-10304/10).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора аренды земельного участка N 27 от 13.05.2008 сельскохозяйственного назначения сторонами были нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что главой Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" и генеральным директором ООО "Андрата", правопреемника Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя", является Манджиева Любовь Шалбуртаевна, которая также является членом семьи (жена) представителя по настоящему делу Манджиева Андрея Бадма-Горяевича, бывшего в период с 2001 года директором Государственного унитарного предприятия имени С.М. Буденного, а с 01.08.2006 директором Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного до апреля 2011 года.

В указанный период земельный участок, находившийся на праве постоянного (бессрочного) совхозы имени С.М. Буденного площадью 100 194 га с кадастровым номером 08:10:17 05:02 сократился до 54 686 га, большая часть земельного участка с согласия директора Манджиева А.Б-Г. была изъята, разделена на участки и передана различным юридическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе КФХ "Шиндя", одним из которых является земельный участок площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414.

Более того, апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 установлена вина Манджиева А.Б-Г. в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с 2006 года по март 2011 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Последующие действия представителя КФХ "Шиндя", которым являлся Манджиев А.Б-Г., в отношении Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного, а именно, обращение в суд с заявлением о взыскании долга по оплате товара дело N А22-3/2013; о признании несостоятельным (банкротом) дело N А22-764/2014; о сносе производственных комплексов, расположенных на земельном участке площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414 дело NА22-1313/2014; об отмене государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты недвижимости на указанном земельном участке дело NА22-777/2014; об истребовании земельного участка дело NА22-2705/2014, свидетельствует о намерении причинить вред предприятию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дела N А22-1646/2013 и N А2-2278/2013 о признании постановления от 12.03.2008 и договора аренды N 27 от 13.05.2008 недействительными, не являются для суда при рассмотрения настоящего дела обязательными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказано в удовлетворении иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права и с истечением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства передачи земельного участка площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414 в аренду вместе с производственными животноводческими комплексами и жилыми домами, пришел к выводу, что действия руководителей предприятия имени С.М. Буденного и КФХ "Шиндя", являющихся членами семьи, свидетельствуют о заинтересованности завладения имуществом предприятия и собственника - муниципального образования, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Указанное обстоятельство являлось бы основанием в отказе в применении срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что таких заявлений в суд не поступало, а поэтому в установленном порядке не обсуждался.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применению не подлежат по указанным выше основания, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу N А22-1314/2014 следует отменить и в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Андрата", являющегося правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя", обязанность возвратить Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия земельный участок площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414, расположенный примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий, Черноземельского района Республики Калмыкия, для сельско-хозяйственного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу N А22-1314/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Андрата" возвратить Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия земельный участок площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414, расположенный примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий, Черноземельского района Республики Калмыкия, для сельско-хозяйственного производства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко