Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 18АП-3206/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, участвующие в деле о банкротстве - обработка металлов - реестр требований кредиторов - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 18АП-3206/15

г. Челябинск

20 марта 2015 г.

Дело N А76-21650/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-21650/2014 (судья Соколова И.А.) о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Закрытое акционерное общество "О.С.Т.-Групп" 05.12.2014 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 095 890 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 требования закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" удовлетворены частично, в размере 33 084 931,51 рублей.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Денисов Михаил Александрович (далее - заявитель), который просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что является участником общества с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "АМО-Технология", ему принадлежит доля 20% уставного капитала каждого из обществ. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "АМО-Технология" и общество с ограниченной ответственностью "О.С.Т.-Ресурс" являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" с долями 9,2 % и 90,8 % соответственно. Таким образом, через указанные предприятия ему принадлежит доля 20 % в обществе с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла".

Полагает, что требование закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Судом установлено, что Денисов Михаил Александрович не обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Денисов Михаил Александрович в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором должника, следовательно, и лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла".

С учетом изложенного Денисов Михаил Александрович не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование определения о включении требования реестр требований кредиторов должника.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Денисова Михаила Александровича, выводов относительно его прав и законных интересов определение не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах Денисов Михаил Александрович не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Денисова Михаила Александровича права на обжалование определения суда первой инстанции от 27.02.2015 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Денисовым Михаилом Александровичем доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Денисову Михаилу Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-21650/2014 и приложенные к ней документы на 55 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.В. Матвеева