Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 15АП-2955/15

город Ростов-на-Дону

20 марта 2015 г.

дело N А32-36361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-36361/2012

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Ново"

ИНН 2315156446, ОГРН 1092315006013 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

Краснодарского края, к Управлению Федеральной налоговой службы

по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотек Ново" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 46 000 руб.

Определением от 30.12.2014 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфотек Ново", г. Новороссийск (ИНН 2315156446, ОГРН 1092315006013) судебные расходы в размере 40 500 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфотек Ново" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г. Новороссийску о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 76369 от 20.07.2012 г. в части доначисления ООО "Инфотек Ново" налога на добавленную стоимость в сумме 410 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-36361/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции изменено, производство по делу в отношении УФНС по Краснодарскому краю прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2014 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014.

Реализуя свое право на возмещение судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела общество представило: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012, акт выполненных работ от 18.06.2014 г. квитанцию.

По договору на оказание юридических услуг от 1 5.10.2012, заключенного обществом (клиент) и адвокатом Акоповой Кристиной Владимировной (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по досудебной подготовке дела, а также по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебном разбирательстве по заявлению клиента о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 76369 от 20.07.2012 г. в части доначисления ООО "Инфотек Ново" налога на добавленную стоимость в сумме 410 100 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 46 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора. В подтверждение оплаты, исполнитель выдает клиенту квитанцию об оплате.

Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 и по рассмотрению настоящего дела в размере 46 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного информационного письма N 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав материалы дела, оценив степень сложности дела, а также принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества.

Так, из акта выполненных работ следует, что представитель заявителя оказал следующие услуги:

-изучение материалов камеральной проверки за 4 квартал 2011 года;

-изучение нормативно-правовой базы по заявленному вопросу;

-изучение судебной практики по заявленному вопросу;

-досудебная подготовка дела;

-подготовка, оформление и подача заявления в Арбитражный суд о признании недействительным Решения ИФНС по г. Новороссийску N 76369 от 20.07.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога;

- подготовка, оформление расчета налоговой базы к указанному заявлению;

- подготовка и оформление всех ходатайств и заявлений, имеющихся в материалах дела, в том числе об уточнении требований;

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде первой инстанции в судебном разбирательстве (участие в судебных заседаниях) 4 февраля 2013 года, 6 мая 2013 года, 11 июня 2013 года, 19 августа 2013 года, 19 сентября 2013 года;

- консультированию Клиента по вопросам, возникшим в ходе оказания услуг;

-информирование клиента о ходе судебного разбирательства;

-изучение апелляционной жалобы;

- подготовка, оформление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый апелляционный Арбитражный суд;

- изучение кассационной жалобы;

-подготовка, оформление и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

-участие в судебном заседании кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 18 июня 2014 года

Стоимость оказанных услуг составила 46 000,00 рублей без НДС.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., которое действовало на момент разрешения спора, следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

-пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

-пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При этом данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что непосредственно Акоповой К.В. выполнены следующие работы:

-подготовка заявления в арбитражный суд,

-подготовка ходатайства о приобщении документов;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (04.02.2013, 06.05.2013, 19.08.2014, 19.09.2014),

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

-подготовка ходатайства об отложении судебного заседания;

-подготовка заявления об уточнении;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу;

-подготовка заявления о приобщении;

-участие в заседаниях суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема выполненных представителем общества работ, количества судебных заседаний, взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 40 500 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов общества, факт оказания услуг и их полная оплата подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом указанная сумма сложились следующим образом:

-подготовка заявления в арбитражный суд - 3 500 руб.

-подготовка ходатайства о приобщении документов - 1 000 руб.

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (04.02.2013, 06.05.2013, 19.08.2014, 19.09.2014) - 19 000 руб. (2 500 руб. - предварительные судебные заседания, 7 000 - судебное разбирательство)

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 руб.

-подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 1 000 руб.

-подготовка заявления об уточнении - 1 000 руб.

-подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3 500 руб.

-подготовка заявления о приобщении - 1 000 руб.

-участие в заседаниях суда кассационной инстанции - 7 000 руб.

Инспекция, заявляя довод о чрезмерности судебных расходов, по существу не привела конкретных доводов, не представила соответствующего расчета и не указала, на чем основано такое снижение суммы судебная расходов, в виду чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательства чрезмерности судебных расходов инспекцией не представлены.

Довод заявителя жалобы о наличии обширной судебной практики по данной категории дел, а также однотипность характера спора, позволяет сделать вывод о том, что дело являлось не сложным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Наличие же "однотипных" дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. "Однотипность" дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных ко взысканию с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Фактически апелляционная жалобы направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-36361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева