Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 08АП-14662/14

город Омск

20 марта 2015 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14662/2014, 08АП-223/2015) закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Мираф-Банк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-4786/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ОГРН 1105510000177, ИНН 5532007479),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Даниленко С.А. по доверенности N 55 АА 0890830 от 26.02.2014, Хабаров М.А. по доверенности N 55 АА 0947780 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б. - Затула В.С. по доверенности N 55 АА 1067143 от 06.10.2014,

от Федеральной налоговой службы - Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-12/11801 от 15.09.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ Прод" (далее - ООО "ИМ Прод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 ООО "Сибирская пельменная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк) подало жалобу с учётом последующего неоднократного уточнения требований на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б. (т. 2 л.д. 86-92, т. 3 л.д. 45-46), в которой просило признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению доступа к имуществу ООО "Сибирская пельменная компания", являющемуся предметом залога, установленного в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства для его осмотра представителю ЗАО КБ "Мираф-Банк" и оценки независимым оценщиком;

- незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении доступа к имуществу (движимому, не заложенному имуществу) ООО "Сибирская пельменная компания", указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (движимое незаложенное имущество) для его осмотра представителю ЗАО КБ "Мираф-Банк" в целях оценки независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 признано не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б., выразившееся в непредоставлении доступа к имуществу (движимому, незалоговому) ООО "Сибирская пельменная компания", указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибирская пельменная компания" для его осмотра представителю кредитора в целях оценки независимым оценщиком. В удовлетворении требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО КБ "Мираф-Банк" и конкурсный управляющий Таран А.Б. подали апелляционные жалобы.

ЗАО КБ "Мираф-Банк" в своей жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что требования Банка как обеспечены залогом имущества должника, так и не обеспечены залогом имущества должника. В целях осуществления оценки заложенного имущества конкурсному управляющему были направлены запросы о согласовании даты и времени осмотра имущества совместно с оценщиком и предоставлении доступа к указанному имуществу. Однако конкурсный управляющий предоставил Банку доступ не ко всему заложенному имуществу должника. Доступ к незаложенному имуществу в целях его оценки на 12.11.2014 Банку не предоставлен. Доступ ко всему заложенному имуществу Банку, а не в помещения, где находится заложенное имущество, не был предоставлен. Конкурсный управляющий, препятствуя в предоставлении доступа к имуществу должника с целью его оценки, нарушает права и законные интересы кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Конкурсный управляющий Таран А.Б. в своей жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что соответствующих требований о необходимости привлечения оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка, в установленные сроки в адрес конкурсного управляющего не поступало. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки имущества в соответствии с положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, начальная продажная цена была определена конкурсным управляющим с учётом рыночной стоимости аналогичного имущества в соответствующем состоянии. В настоящее время у конкурсных кредиторов должника отсутствует право на предъявление соответствующего требования конкурсному управляющему о проведении названной оценки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Полагает, что во избежание нерациональных действий и затягивания процедуры банкротства законодатель в статье 139 Закона о банкротстве предусмотрел порядок, в соответствии с которым кредиторы обязаны действовать в случае несогласия с выполненной оценкой.

От конкурсного управляющего Тарана А.Б. поступили письменные пояснения.

Отзывов на жалобы не поступило.

Представители НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.03.2015 до 16.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителей конкурсного управляющего Тарана А.Б., ЗАО КБ "Мираф-Банк", Федеральной налоговой службы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ЗАО КБ "Мираф-Банк" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба Банка удовлетворена судом первой инстанции частично.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы Банка и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование жалобы Банка в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившегося в непредоставлении доступа к имуществу (движимому, незаложенному) ООО "Сибирская пельменная компания", указанному в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибирская пельменная компания" для его осмотра представителю кредитора в целях оценки независимым оценщиком.

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции выразил конкурсный управляющий.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" в сумме 34 505 694 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и в сумме 5 116 381 руб. 98 коп. - как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Установленные в реестр требования Банка основаны на заключённых между ним и должником кредитных договорах N 154-10 от 15.11.2010 и N 85-11 от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 15-21, 29-42).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 154-10 от 15.11.2010 заключены между Банком и должником договор залога N 1 от 04.02.2011, договор залога N 25 от 15.04.2011, договор ипотеки N 1 от 15.11.2010, договор ипотеки N 2 от 15.11.2010 (т. 1 л.д. 43-85).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 85-11 от 27.07.2011 заключён между Банком и должником договор залога N 56 от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 22-28).

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Омской области произвёл в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк", требование которого в сумме 7 394 196 руб. 70 коп. включено в реестр как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, на нового кредитора Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства. Из третьей очереди реестра исключено указанное требование ЗАО КБ "Мираф-Банк" и включено в реестр как требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства.

Таким образом, ЗАО КБ "Мираф-Банк" в деле банкротстве является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества и не обеспечены таким залогом.

В деле о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Конкурсный управляющий самостоятельно привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника (пункты 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следствие при проведении оценки происходит осмотр подлежащего оценке имущества.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право направления конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика, что предполагает необходимость осмотра имущества.

В силу названной нормы в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор, если размер требования конкурсного кредитора превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

В соответствии с положениями указанной нормы реализацией требования конкурсного кредитора является исполнение обязанности конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования.

Однако в рассматриваемом случае обращение конкурсного кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк" к конкурсному управляющему было обусловлено необходимостью проведения собственной оценки имущества должника, не являющегося заложенным имуществом, то есть не за счёт средств должника.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то последние заинтересованы в получении удовлетворения своих требований за счёт имущества должника как можно в большем размере.

Возможность получения такого удовлетворения возникает в случае реализации имущества должника за счёт вырученных денежных средств от такой реализации.

Законом о банкротстве конкурсным кредиторам не запрещено проводить собственную оценку имущества должника, за счёт своих средств для того, чтобы определить для себя, на какой объём денежных средств они могут рассчитывать после реализации имущества, либо принять имущество которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований.

Права и законные интересы иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, также самого конкурсного управляющего не могут быть нарушены проведением собственной оценки отдельного кредитора, поскольку должник не несёт никаких затрат на оплату расходов по проведению такой оценки.

Соответственно, конкурсная масса не уменьшится.

Поэтому ЗАО КБ "Мираф-Банк", как равно и любой другой кредитор, вправе обратиться к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении не только перечня имущества, подлежащего продаже с торгов, но и осмотреть его в целях проведения собственной оценки рыночной стоимости этого имущества.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность велась должником в трёх филиалах, расположенных в разных населенных пунктах: г. Омск (ул. 3-я Автомобильная, ул. Пристанционная), Омская область (р.п. Саргатское), Новосибирская область (г. Барабинск).

ЗАО КБ "Мираф-Банк" 01.08.2014 направило конкурсному управляющему Тарану А.Б. письмо N 1863 о предоставлении перечня имущества, указанного в подготовленном конкурсным управляющим и направленном в адрес Банка Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (движимое незаложенное имущество), с указанием местонахождения имущества, а также о предоставлении доступа в помещения, в которых находится данное имущество (оборудование) для его осмотра представителю ЗАО КБ "Мираф-Банк" Логинову Н.В. и представителю ООО "Престиж" (т. 1 л.д. 113-114).

Конкурсный управляющий письмом от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 115) со ссылкой на пункты 5.1. и 6 статьи 110, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве сообщил Банку о том, что сведения об инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 04.10.2013, 07.10.2013, 31.12.2013; соответствующих требований о необходимости привлечения оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка в установленные сроки в адрес конкурсного управляющего должника не поступало. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки такого имущества и начальная продажная цена была определена конкурсным управляющим с учётом рыночной стоимости аналогичного имущества в соответствующем состоянии. В настоящее время у конкурсных кредиторов должника отсутствует право на предъявление соответствующего требования конкурсному управляющему о проведении такой оценки.

Анализ ответа конкурсного управляющего с учётом приведённых им доводов в апелляционной жалобе свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ошибочно связал просьбу Банка с положениями указанных им в ответе норм Закона о банкротстве, так как от Банк не заявлял требования о проведении оценки имущества, указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (движимое незаложенное имущество), конкурсным управляющим.

Из содержания письма от 01.08.2014 Банка прямо следует, что Банк заключил с ООО "Престиж", представителю которого Банк просил предоставить доступ для осмотра имущества, в том числе, договор N 605 от 16.07.2014 об оценке имущества для определения рыночной стоимости движимого незаложенного имущества. Также Банк обосновал необходимость и предоставления ему перечня имущества, информации о месте его нахождения, а именно: для проведения оценки.

Правовых оснований ограничивать Банк в реализации права на проведение собственной оценки движимого имущества, являющегося конкурсной массой должника, в виде отказа в доступе к этому имуществу для его осмотра и оценки у конкурсного управляющего Тарана А.Б. не имелось.

Конкурсный управляющий полагает, что во избежание нерациональных действий и затягивания процедуры банкротства законодатель в статье 139 Закона о банкротстве предусмотрел порядок, в соответствии с которым кредиторы обязаны действовать в случае несогласия с выполненной оценкой.

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает того, что возражения при их наличии против оценки, проведённой по инициативе конкурсного управляющего за счёт имущества должника, должны быть обоснованными и подкреплены надлежащими доказательствами.

Результаты собственной оценки, проведённой отдельным кредитором в отношении имущества должника, не выступающего предметом залога, могут как раз являться соответствующим аргументом позиции данного кредитора.

Кроме этого, кредиторы в деле о банкротстве реализуют свои права и посредством участия в собрании кредиторов, которому на основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет соответствующий отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Конкурсный управляющий в обоснование своего отказа ссылается на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, считая, что у него отсутствует обязанность по проведению оценки указанного в этой норме имущества.

Однако согласно названной норме имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть именно собранию кредиторов предоставлено право устанавливать порядок указанного в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Соответственно, кредиторы вправе проверить и установить для себя действительную стоимость имущества, за счёт которого они могут получить удовлетворение своих требований от должника.

ЗАО КБ "Мираф-Банк" как кредитор имеет право знать, как правильно указал суд первой инстанции, каково реальное состояние имущества должника, самостоятельно оценивать имущество в целях формирования собственного представления о вероятности удовлетворения своих требований и участия в определении Порядка его продажи.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, кредитору, который не согласен с начальной продажной ценой незаложенного имущества, предлагаемой конкурсным управляющим, не предоставили соответствующей возможности. Кредитор подготовил возражения относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого незаложенного имущества ООО "Сибирская пельменная компания" именно в части начальной продажной цены имущества, что повлекло невозможность утверждения соответствующего Положения в разумный срок и нарушение прав кредитора.

Поскольку в силу требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего должна соответствовать требованиям добросовестности и разумности, осуществление им препятствий кредитору в доступе к имуществу должника в целях его оценки свидетельствует о нарушении указанными действиями требований Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении жалобы Банка относительно подобных действий конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает перечень полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в числе которых действительно прямо не указано об обязанности конкурсного управляющего по обеспечению доступа залогодержателя к заложенному имуществу с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о банкротстве такой обязанности не означает, что залоговый кредитор в связи с признанием должника банкротом утратил предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена в процедуре конкурсного производства которого, между тем, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что требования залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве (статья 138), согласно которым, в частности, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий этого должника стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанность по принятию в ведение имущества должника, то обращение Банка как залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу, которым обеспечены его требования судебным актом направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Реализуя предоставленные законом залогодержателю права, ЗАО КБ "Мираф-Банк" 21.07.2014 направило конкурсному управляющему Тарану А.Б. письмо N 1721 о предоставлении перечня имущества, указанного в подготовленном конкурсным управляющим и направленном в адрес Банка предложении о порядке реализации имущества должника, с указанием местонахождения имущества, а также о предоставлении доступа в помещения, в которых находится заложенное имущество для его осмотра представителю ЗАО КБ "Мираф-Банк" Логинову Н.В. и представителю ООО "Престиж" (т. 1 л.д. 86-87).

Конкурсным управляющим дан ответ от 04.08.2014 на запрос от 21.07.2014 N 1721 (т. 1 л.д. 88-91), в котором им указан перечень имущества (102 позиции) и места его хранения (р.п. Саргатское, г. Омск, г. Барабинск) и выразил готовность предоставить доступ для осмотра имущества 06.08.2014, 11.08.2014, 13.08.2014 в присутствии конкурсного управляющего или его представителя.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно согласования даты осмотра имущества (т. 1 л.д. 92-104, 106-112, т. 2 л.д. 43-44, 61-64, 66-72, 103-107, 109-114).

Из содержания уточнённой жалобы от 13.10.2014 Банка (т. 2 л.д. 86-92) следует, что Банку предоставлен доступ к имуществу должника: в Омской области, р.п. Саргатское - 11.08.2014, в г. Барабинске - 11.09.2014, в г. Омске - 01.10.2014.

При этом Банком указано, что для осмотра было предоставлено не всё имущество, которое указано в акте инвентаризации и в отчёте оценщика, привлечённого конкурсным управляющим Тараном А.Б.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы Банком направлено конкурсному управляющему письмо от 29.10.2014 N 2653 (т. 3 л.д. 31), в котором он указал, что представителями Банка совместно с оценщиками проведены осмотры заложенного оборудования, находящегося по адресам: 11.08.2014 в р.п. Саргатское, 11.09.2014 в г. Барабинске, 13.10.2014 в г. Омске и 24.10.2014 в г. Омске. Однако по данным адресам не обнаружено заложенное имущество, перечисленное в писке (30 позиций).

Банк представил в суд справку от 10.11.2014 (т. 3 л.д. 34-36), в котором перечислил имущество, к которому не был предоставлен доступ (30 позиций).

Исходя из доводов Банка, изложенных в уточнении от 12.11.2014 (т. 3 л.д. 45-46) незаконность действий конкурсного управляющего Банк обосновывает тем, что конкурсный управляющий не предоставил Банку доступ ко всему заложенному имуществу должника в целях его оценки.

Конкурсным управляющим Банку дан ответ от 12.11.2014 N 1259/453 (т. 3 л.д. 47-48), в котором он указывает, что имущество, указанное в пунктах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 18, 19, 27, 28, 30, ему должником не передавалось, инвентаризацию и оценку этого имущества он не проводил, в перечне имущества, обозначенного в вынесенном на согласование кредиторов порядоке продажи, не указывал. Имущество, указанное в пунктах 2, 4, 7, находится у третьих лиц и им предприняты действия по его истребованию. Имущество, указанное в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, осмотрено заявителем, о чём свидетельствует информация в актах. Пельменный аппарат, указанный в пункте 16, осмотрен, имеется неточность в инвентарном номере. Указанные в пунктах 24, 25 перечня, весы осматривались кредитором. Весы, указанные в пунктах 20-23, и тестораскатка (пункт 26) находились на месте осмотра и находятся по месту хранения в г. Барабинске, ему неизвестно, почему это имущество не было осмотрено. Имущество, указанное в пунктах 17, 29, находится по месту хранения в р.п. Саргатское, где и было на момент осмотра.

Исходя из имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют безусловные основания считать, что конкурсный управляющий скрыл от кредитора часть имущества, являющегося предметом залога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически доступ к заложенному имуществу был предоставлен.

Конкурсным управляющим кредитору даны аргументированные пояснения по каждому пункту перечня имущества.

Поэтому в условиях, когда конкурсный управляющий осуществлял действия по предоставлению Банку заложенного имущества для осмотра, нельзя сделать вывод о том, что он как в вышеуказанном случае в отношении незаложенного имущества препятствовал и отказал Банку в доступе к заложенному имуществу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в том же письме от 12.11.2014 конкурсный управляющий предложил Банку ещё раз сообщить удобную для него дату выезда в г. Барабинск и р.п. Сургатское, чтобы удостовериться в наличии имущества в местах хранения.

Соответственно, жалоба кредитора в указанной части правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 16.03.2015 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании оставить без удовлетворения "_ апелляционную жалобу_", тогда как следовало указать "_ апелляционные жалобы_", поскольку предметом рассмотрения в апелляционном суде были две апелляционные жалобы ЗАО КБ "Мираф-Банк" и конкурсного управляющего Тарана А.Б.

В силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова