Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-936/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3394/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-21216/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Вита X" представитель Ниденс Е.Ю. по доверенности от 26.01.2015,

от конкурсного управляющего ООО "ОРМА Турбо" Кучерова Д.В. представитель Бакешин С.А. по доверенности от 27.01.2015,

Михно Е.А. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-936/2015) ООО "Вита Х" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-21216/2014/тр3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению адвоката Санкт-Петербургской Городской Коллегии адвокатов Михно Елены Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ОРМА Турбо",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Адвокат Санкт-Петербургской Городской Коллегии адвокатов Михно Елена Александровна (далее - заявитель, Михно Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5638778 руб. 61 коп. с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований.

В обоснование заявления Михно Е.А. указала, что 01.03.2011 между заявителем и должником был подписан договор об оказании правовой помощи, согласно пункту 4.4 которого должник обязался выплатить заявителю премию в размере 3 % от стоимости иска при достижении положительного результата, а именно принятия судом решения в пользу должника.

В подтверждение заявленных требований Михно Е.А. представила договор об оказании правовой помощи от 01.03.20133 и копии судебных актов, подтверждающих, что, выполняя принятое на себя обязательство, Михно Е.А. принимала участие в судебных заседаниях, где представляла интересы должника при рассмотрении судом дела N А56-20273/2011, по которому вступившим в законную силу решением от 29.02.2012 с ответчика в пользу истца (должника) было взыскано 37520460 руб. долга, 5000000 руб. пени, 204000 руб. расходов по госпошлине, а также был расторгнут договор аренды станков, вследствие чего на ответчика была возложена обязанность возвратить станки должнику, а также дела N А56-37249/2012, по которому вступившим в законную силу решением от 20.11.2012 с ответчика в пользу истца (должника) было взыскано 27515004 руб. долга и 1023823 руб. 02 коп. неустойки. Также заявитель представила акт сверки расчетов от 24.11.2014, подписанный директором должника, в соответствии с которым должник подтвердил наличие перед заявителем задолженности в заявленном размере.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд удовлетворил требования Михно Е.А. частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2131778 руб. 61 коп. долга. При этом суд, сделав вывод о том, что удовлетворенная часть заявленных требований обоснована по праву и размеру, указал на то, что при подготовке расчета заявитель необоснованно включил в него сумму, рассчитанную на основании стоимости истребованных по решению суда станков в размере 116696000 руб. в отсутствие доказательств указанной стоимости, и судебные издержки, которые не включаются в цену иска согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Вита Х" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Михно Е.А. не доказала факт оказания должнику услуг в рамках спорного договора помимо тех, которые связаны с участием в судебных заседаниях, поскольку не представила в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом, по мнению подателя жалобы, акт сверки от 24.11.2014 был принят во внимание судом при вынесении обжалуемого определения в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку был представлен в материалы дела только в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения, и кредитор не имел возможности заблаговременно ознакомиться с ним.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником и Михно Е.А. возражали против доводов жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Михно Е.А. пояснила, что не обжалует определение в части отказа во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статья 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод подателя жалобы о том, что, с учетом приведенных норм, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ, является исключительно акт приема работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное толкование указанных статей является расширительным. Приведенные нормы связывают необходимость подписания акта с ситуацией, когда в данном документе отражаются обнаруженные при приемке работ недостатки, на которые сторона в дальнейшем вправе ссылаться. Обязанность составления акта приема-передачи для сторон договора на оказание услуг законом не предусмотрена. Не предусмотрено обязательное подписание акта и условиями заключенного между заявителем и должником договора на оказание правовой помощи.

Довод кредитора о том, что акт сверки от 24.11.2014 был принят во внимание судом при вынесении обжалуемого определения в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку кредитор не был лишен возможности ознакомиться с данным документом в судебном заседании и в случае необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях проверки содержащихся в нем сведений. Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что кредитор заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, как и возражений относительно приобщения акта к материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор не представил в обоснование своих возражений доказательств того, что при рассмотрении дел N N А56-20273/2011, А56-37249/2012 правовую помощь должнику оказывали какие-либо иные лица. Доводы кредитора о том, что в рамках названных дел заявитель не оказывала юридические услуги в полном объеме, носят предположительный характер. Вместе с тем в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что как должник, так и временный управляющий не заявляли возражений относительно заявленных Михно Е.А требований, а возражения кредитора не были подтверждены какими-либо доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-21216/2014/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева