Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-1643/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - повторное обращение - уведомление - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-1643/15

г. Саратов

23 марта 2015 г.

Дело N А06-1160/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сатова Руслана Маратовича (Астраханская область, Волгоградский район, с. Нижняя Султановка)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-1160/2013 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Сатова Руслана Маратовича о намерении погасить требования должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

в рамках дела N А06-1160/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Красноярский" (Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Маячная, д. 17 А)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сатова Руслана Маратовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-1160/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 февраля 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Сатова Руслана Маратовича об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление 79 94247 5), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Сатова Руслана Маратовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-1160/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.