Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18364/14 (ключевые темы: металлолом - налоговая выгода - выездная налоговая проверка - обращение с отходами - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18364/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-46430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: Трунин В.В., доверенность от 30.07.2014 г.,

от ООО "Ломпром Подмосковье": Прудников Э.Б., доверенность от 12.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-46430/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Ломпром Подмосковье" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании решения N 23 от 20.03.2014 г. частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (далее - ООО "Ломпром Подмосковье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - МРИФНС России N 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2014 г. N 23 в части доначисления налога на прибыль в размере 244059 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 39209 руб. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 1710562 руб. и за 2011 г. в размере 1961460 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года заявленные ООО "Ломпром Подмосковье" требования удовлетворены (том 7, л.д. 87-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 7, л.д. 109-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО "Ломпром Подмосковье" возражал против доводов представителя инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МРИФНС России N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ломпром Подмосковье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2013 г., в результате которой налоговым органом составлен акт N 106 от 31.12.2013 г.

Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, инспекцией было принято решение о привлечении ООО "Ломпром Подмосковье" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 20.03.2014 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59970 руб., пени в сумме 56474 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 244059 руб., НДС в размере 80197 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 3672022 руб.

Заявителем, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/32614 от 26.06.2014 г. обжалуемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.03.2014 г. N 23 в части доначисления налога на прибыль в размере 244059 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 39209 руб. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 1710562 руб. и за 2011 г. в размере 1961460 руб., ООО "Ломпром Подмосковье" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужили следующие факты хозяйственной деятельности ООО "Ломпром Подмосковье", установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически неоправданные затраты по аренде разрушенных и аварийных зданий по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ломпром - Центр", а также затраты, понесенные на приобретение лома черных металлов, в связи с отсутствием реальных операций по приобретению обществом металлолома у иностранных граждан.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (арендатор) и ООО "Ломпрм-Центр" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 г. N ЛЦ-ЛМ-01/12/2010-20, согласно условиям которого арендодатель сдает во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору, в акте приема-передачи от 01.12.2012 г.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор с дополнительным соглашением от 01.11.2011 г., акт приема-передачи от 01.12.2012 г. и акты.

Инспекцией были проведены допросы сотрудников общества, которые пояснили, что здания склада находились в аварийном состоянии, в производственной деятельности не использовались, металлолом находился на открытой площадке, на улице, а также, они пояснили, что в складах и других зданиях металлолом не находился.

Инспекцией также был произведен осмотр помещений с применением технических средств IPAD DLXG3M2DFFF3, в результате чего были сделаны фотографические снимки, при визуальном исследовании которых, налоговым органом сделан вывод, что здания находятся в разрушенном состоянии и непригодны для использования в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Ломпром Подмосковье" Неклюдова В.П., который с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., и с 13.03.2014 г. является генеральным директором, в ходе которого он пояснил, что склады планировалось использовать под хранение и торговлю металлоломом, однако, в связи с тяжелым финансовым положением организации и изменением рыночных условий в 2010-2011 г.г., осуществление планируемого вида деятельности было закрыто, в связи с этим складские помещения не использовались и в течение времени пришли в негодность.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к в выводу, что в момент заключения договора аренды с ООО "Ломпром - Центр", общество не имело намерений использовать взятые в аренду здания.

Как следует из материалов дела, общество вместе с апелляционной жалобой представило договоры субаренды от 01.01.2010 г. N 2, от 01.12.2010 г. N 71, заключенные между ООО "Ломпром Подмосковье" (арендодатель) и ИП Кузнецовым Е.В. (субарендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование (аренду) за плату, а субарендатор принимает объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Русанцевская, д.49 б.

В ходе рассмотрения представленных документов, налоговым органом установлено, что арендатор не вправе без разрешения арендодателя сдавать в субаренду арендованные объекты недвижимого имущества или часть их (пункт 6.2 договора от 01.12.2010 г. N ЛЦ-ЛМ-01/12/2010-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе свои права и обязанности передавать другому лицу, сдавать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

При этом инспекция в процессуальных документах указывает, что общество в материалы дела не представило документы, которые свидетельствуют о согласовании с арендодателем заключения с третьими лицами договора субаренды.

Учитывая изложенное, инспекция считает, что возможность заключения договора субаренды при отсутствии согласия собственника нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем, договоры субаренды от 01.01.2010 г. N 2, от 01.12.2010 г. N 71 являются недействительными в связи с несоответствием требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, следовательно, общество не вправе передавать в субаренду арендованные у ООО "Ломпром - Центр" здания.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что аренда разрушенных и аварийных зданий, экономически не обоснована и не связана с производственной деятельностью, в связи с чем, обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически неоправданные затраты по аренде разрушенных и аварийных зданий.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенный вывод инспекции является необоснованным и не соответствует нормам материального права, в силу следующего.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом области установлено, что обществом для проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль представлены в налоговый орган все первичные налоговые и бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов на оплату по договору аренды с ООО "Ломпром-Центр".

Согласно материалам дела, объекты недвижимости, поименованные в договоре аренды объектов недвижимости от 01.12.2010 г. N ЛЦ-ЛМ-01/12/2010-20, заключенном с ООО "Ломпром-Центр", рассматривались при заключении договора как единый имущественный комплекс необходимый заявителю для осуществления деятельности связанной с заготовкой металлолома.

Также судом учитывается позиция Минфина России, изложенная в письме от 29.07.2013 г. N 03-03-06/2/30016, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации определено, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-0-П.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности. Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью в сфере бизнеса.

При этом судом установлено, что контрагент общества - ООО "Ломпром-Центр" является добросовестным контрагентом, уплачивающим необходимые налоги и сборы, иного налоговым органом не установлено. Заявитель принял все необходимые и доступные меры при заключении договора аренды, проявляя необходимую осторожность и осмотрительность в выборе контрагента и исключая всякую возможность заключения договора аренды с неправоспособным юридическим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что арендованные склады ООО "Ломпром Подмосковье" планировалось использовать под хранение и торговлю металлопрокатом как один из новых видом деятельности налогоплательщика, между тем, в связи с тяжелым финансовым положением общества и изменением рыночных условий рынка в 2010-2011 г.г. осуществление планируемого вида деятельности было временно приостановлено, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "Ломпром Подмосковье" Неклюдова В.П.

На основании изложенного, довод инспекции о том, что общество в момент заключения договора аренды с ООО "Ломпром - Центр", не имело намерений использовать взятые в аренду здания, обоснованно не принят судом во внимание ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, судом установлено, что несмотря на тот факт, что часть арендованных зданий в 2013 году находилась в аварийном состоянии арендная плата не изменилась, ввиду того, что ООО "Ломпром - Центр" посчитало нецелесообразным снижение суммы арендной платы, поскольку оно рассматривает переданные в аренду объекты недвижимости как единый имущественный комплекс.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены договоры субаренды, которые подтверждают, что один из арендуемых объектов - здание гражданского назначения в спорные период (2010-2011 г.г.) был передан обществом в субаренду ИП Кузнецову Е.В., с целью извлечения дохода.

Вместе с тем, судом учтено, что налоговое законодательство не предусматривает учет в составе расходов затрат на аренду объектов лишь в той части, которая фактически принесла налогоплательщику доход в конкретном налоговом периоде.

Довод инспекции об экономической неоправданности расходов также правомерно не принят судом области во внимание, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов затраты, понесенные, в связи с арендой объектов недвижимого имущества, следовательно, вывод инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль ввиду того, что экономическая обоснованность аренды разрушенных зданий не подтверждается направленностью расхода на получение дохода, а также не используются в производственной деятельности, не соответствует нормам налогового законодательства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные, в связи с приобретением лома черных металлов.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на то, что отсутствует факт реальности хозяйственных операций по приобретению обществом металлолома у иностранных граждан, ввиду их отрицания данного факта, а также не отражение в приемо-сдаточных актах на прием лома и отходов черных металлов информации такой как, основание возникновения права собственности на лом у физических лиц, а также не указание в путевых листах адреса погрузки (указан город и район).

Указанные выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В проверяемый период обществом у физических лиц (Хаджиева А.У., Рахимова Б.У., Расулова Х.С., Алиева А.Т., Хожиниезова А.Х., Курбаниязова С.К., Аминова Б.А., Бегматова И.К., Желудок Д.Ю., Черникова И.В., Маматалиева КН., Мамадова Н., Гуцу А.) был приобретен лом черных и цветных металлов.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило приемо-сдаточные акты, заявления физических лиц на принятие лома и отходов черных металлов, путевые листы, справки-расчеты по движению металлолома за 2010-2011 г.г., договоры поставки металлолома (тома 5, 6).

В результате исследования данных документов инспекция пришла к выводу, что приемо-сдаточные акты составлены с нарушением положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения N 369 и N 370, поскольку часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемо-сдаточного акта, в данных актах отсутствует, а именно, отсутствуют основания возникновения права собственности на сдаваемый лом - во всех актах указано "лом мой" и расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием лома черных металлов.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были получены свидетельские показания Хаджиева А.У., Рахимова Б.У., Расулова Х.С., Алиева А Т. в отношении сдачи лома в адрес ООО "Ломпром Подмосковье", согласно которым физические лица металлолом никогда не сдавали, организация ООО "Ломпром Подмосковье" им не знакома, а также они пояснили, что в приемо- сдаточных актах стоит не их подпись, денежные средства от ООО "Ломпром Подмосковье" не получали, при этом, они указали, что передавали бригадиру паспорт для оформления разрешения на работу.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что физическими лицами, от имени которых представлены приемо-сдаточные акты, не подтверждена сдача металлолома.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в представленных обществом путевых листах в графе "пункт погрузки" указан "г. Егорьевск и Егорьевский район", при этом, инспекция указывает, что невозможно идентифицировать физических лиц, в связи с ответом от ИФНС России по г. Егорьевку Московской области, согласно которому Хожиниезов А.Х., Курбаниязов С.К., Аминов Б.А., Бегматов И.К., Желудок Д.Ю., Черников И.В., Маматалиев К.Н., Мамадов Н., Гуцу А., не стояли на учете месту пребывания на территории г. Егорьевка и Егорьевского района.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления физическими лицами хозяйственных операций, о подписании представленных заявителем документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными физическими лицами, а также о том, что представленные заявителем документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с физическими лицами, недостоверны и неполны.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции действовавшей в проверяемый период (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта реальности приобретения спорного металлолома, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, такие как, приемо-сдаточные акты, заявления физических лиц на принятие лома и отходов черных металлов, путевые листы, справки-расчеты по движению металлолома за 2010-2011 г.г., договоры поставки металлолома (тома 5, 6).

Ссылка инспекции на ненадлежащее оформление, представленных в рамках проверки приемо-сдаточных актов обоснованно отклонена судом на основании следующего.

Порядок приема и учета лома и отходов черных металлов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".

Вышеназванные правила в силу закона приняты в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Данный Закон N 89-ФЗ в соответствии с преамбулой определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 2 Закона N 89-ФЗ установлено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется данным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 89-ФЗ государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369 установлены органы, осуществляющие контроль за соблюдением данных Правил, которыми являются: Федеральный горный и промышленный надзор России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами, в силу нормы п. 2 ст.25 Закона N 89-ФЗ, включает в себя:

1) контроль за выполнением экологических, санитарных и иных требований в области обращения с отходами;

2) контроль за соблюдением требований к трансграничному перемещению отходов;

3) контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в области обращения с отходами;

4) контроль за соблюдением требований предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникающих при обращении с отходами;

5) контроль за соблюдением требований и правил транспортирований опасных отходов;

6) контроль за выполнением мероприятий по уменьшению количества отходов и вовлечению отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья;

7) контроль за достоверностью предоставляемой информации в области обращения с отходами и отчетности об отходах;

8) выявление нарушений законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и контроль за принятием мер по устранению таких нарушений;

9) привлечения в установленном порядке виновных лиц к ответственности.

Применение штрафных санкций, предъявление исков о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде и здоровью человека в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Вместе с тем, в соответствии с нормой статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы - это единая централизованная систем контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством России, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Полномочия налоговых органов определены Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства России от 30.09.2004 г. N 506, в закрытый перечень которых не входит полномочия по осуществлению контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, названные нормативно-правовые акты не входят в систему законодательства о налогах и сборах. В компетенцию налоговых органов указанный контроль не входит.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением обществом "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001 г.

Отсутствие в приемо-сдаточных актах отдельных реквизитов (не указание основания возникновения права собственности) не опровергает факта покупки лома и не препятствует признанию таких приемо-сдаточных актов доказательством принятия на учет приобретенного товара, т.к. основные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар и принять его на учет, в указанных документах содержатся. Кроме того, основания возникновения права собственности на металлолом указаны в заявлениях физических лиц на сдачу лома.

Таким образом, доказательств того, что нарушение Правил повлекло или могло повлечь неисполнение обществом своих налоговых обязанностей, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Акт, составляемый по форме N ТОРГ-2, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), должен содержать ссылки на договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара, ссылки на сопроводительные документы поставщика.

Анализируя представленные в материалы дела обществом приемо- сдаточные акты, судом установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, установленные законом, а не указание основания возникновения права собственности, не предусмотрена законодательством.

Как обоснованно указано судом области, некоторые изъяны в заполнении указанных документов не опровергают фактов приобретения лома черных металлов у указанных выше физических лиц, принятия его на учет (оприходования) и использования в производственной деятельности ООО "Ломпром Подмосковье" и дальнейшей реализации (продажи) лома, в связи с тем, у общества имеются в наличии приемо-сдаточные акты, которые являются основанием для оприходования в бухгалтерском и налоговом учете приобретенного металлолома.

Кроме того, нарушение вышеназванных Правил в силу Закона N 129-ФЗ не является основанием для отказа в праве на уменьшение расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей некоторых лиц (из девяти - четыре физических лица), отрицающих свою причастность к поставке спорного товара в адрес общества.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также, арбитражный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела явствует, что основным видом деятельности общества является заготовка металлолома. Для осуществления данной деятельности обществом (поставщик) были заключены договоры поставки сырья с контрагентами ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Торговый Дом Мечел", ООО "Ломпром Дон" (покупатели), в рамках реализации которых в адрес общества в 2010-2011 г.г. и производились реальные поставки лома и отходов цветных металлов от физических лиц, что подтверждается справками-расчетами по движению металлолома за 2010-2011 г.г., заявлениями физических лиц на принятие данного товара и приемо-сдаточными актами.

Учитывая изложенное, судом установлено, наличие у ООО "Ломпром Подмосковье" металлолома, что подтверждается приемо-сдаточными актами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10, 41, карточками счета 60.

При этом, приобретенный металлолом обществом реализован в ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Дон", ООО "ТД Мечел", что, в свою очередь, подтверждается договорами поставки лома и отходов черных металлов, книгами продаж по указанным контрагентам, карточками по счету 62, товарными накладными, приемо-сдаточными актами, и использован ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Дон", ООО "ТД Мечел" в своей финансово-хозяйственной деятельности, что не опровергается инспекцией.

Таким образом, судом установлено, что впоследствии полученное сырье было отгружено покупателям ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Торговый Дом Мечел", ООО "Ломпром Дон", с целью извлечения прибыли по основному виду деятельности общества.

Налоговым органом установлено и не оспаривается тот факт, что общество произвело оплату за металлолом в той сумме, в которой заявлены расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, реальность совершенных ООО "Ломпром Подмосковье" финансово-хозяйственных операций, а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме представленных ООО "Ломпром Подмосковье" документов, за исключением претензий к подписям лиц, выступающих от имени контрагентов налогоплательщика.

Между тем, почерковедческую экспертизу инспекция не проводила, а основывала свои выводы исключительно на визуальном осмотре полученных в рамках налоговой проверки образцов подписей на протоколах допросов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на показания указанных выше физических лиц, необоснованна, в связи с тем, что в данном случае имеет место быть личная заинтересованность по сокрытию информации об оказанных услугах по поставке товара для снижения размера налоговых обязательств и привлечения в последующем их к налоговой ответственности.

Судом также не принят довод инспекции со ссылкой на ответ Федеральной миграционной службы относительно того, что иностранные граждане, осуществлявшие сдачу лома обществу, не состояли на учете по месту пребывания на территории г.Егорьевска и Егорьевского района, в связи с представленными в материалы дела копии бланков листов о прибытии иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 г. определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают, что реальный размер предполагаемый налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком ООО "Ломпром Подмосковье" затрат при исчислении налога на прибыль исходят из рыночных цен, применяемых по сделкам поставщиков аналогичного сырья, что указывает на достоверность представленных ООО "Ломпром Подмосковье" документов и не предполагала с ее стороны умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение от 20.03.2014 г. N 23 в части доначисления налога на прибыль в размере 244059 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 39209 руб. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 1710562 руб. и за 2011 г. в размере 1961460 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-46430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов