Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4266/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015

о включении требования ФНС России в размере 23 856 404 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-63017/14, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900767158)

Временный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" Лиханов А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (ИФНС N 8 по г.Москве) - Закроева Е.В. по дов. N 22-13/89 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтегазстрой" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ФНС России (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 856 404 руб. долга, 7 611 220 руб. пени и 2 022 658 руб. штрафа в третью очередь удовлетворения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Нефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на наличие трех налоговых споров в отношении должника, которые необоснованно не приняты во внимание судом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Включая требования уполномоченного органа (ФНС), суды руководствуются статьей 71 Закона о банкротстве и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 22 названного постановления от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства о взыскания задолженности в заявленной сумме в отношении должника. Размер и основания фактически установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.08.2011 по делу N А81-1452/2010, которым признано законным и обоснованным решение МИФНС N 3 по Ямало-Ненецкому Автономному округу от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС, содержащее сведения о размер и основания неисполненных ЗАО "Нефтегазстрой" обязательств по уплате обязательных платежей и пени, а также сведения о наложении на ЗАО "Нефтегазстрой" штрафа. Срок для предъявления требований в ходе процедуры наблюдения уполномоченным органом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права. Перечисленные в жалобе налоговые споры (А40-108484/14, А40-153660/14, А40-182544/14) не имеют никакого отношения к настоящему спору. Налоговым органом не заявляется дополнительно сумм задолженности, которые каким-либо образом находятся в споре в отношении должника. Доначисления, произведенные должнику-налогоплательщику решением МИФНС N 3 по Ямало-Ненецкому Автономному округу от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС, в полном объеме совпадают с заявленной в реестр суммой.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-63017/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько