Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-58534/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015

по делу N А40-63017/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко об оставлении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу адвоката Чмырь А.В. платёжным поручением N 4 от 13.02.2014 денежных средств в размере 3 300 000 руб. в деле о признании ЗАО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900767158, ИНН 8906006052) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" - Стешенцев А.С., дов. от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г.Москвы от 17.03.15г. ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 конкурсному управляющему ЗАО "Нефтегазстрой" в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу адвоката Чмырь А.В. платежным поручением N 4 от 13.02.14г. денежных средств в размере 3.300.000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что сделка была совершена в период неплатежеспособности ЗАО "Нефтегазстрой". Погашение требований адвоката нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и влечёт за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Чмырь А.В. был осведомлён об обстоятельствах, позволяющие сделать вывод о неплатёжеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией между ЗАО "Нефтегазстрой" и адвокатом Чмырь А.В. заключён договор на оказание юридических услуг от 30.03.13г. (т.14 л.д.128).

Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается актом от 13.12.13г. приема-передачи выполненных по упомянутому договору работ (т.14 л.д.129).

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу адвоката Чмырь А.В. платежным поручением N 4 от 13.02.14г. 3.300.000 руб., ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Чмырь А.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 30.03.13г. представлял интересы ЗАО "Нефтегазстрой" по находящимся в производстве Арбитражного суда г.Москвы делам N А40-43517/13 и N А40-55438/13 по заявлениям ЗАО "Нефтегазстрой" о признании недействительными решений, требований и инкассовых поручений налогового органа.

Вступившими в законную силу судебными решениями по указанным делам (т.14,л.д.140, 149) ИФНС России N 8 по г.Москве признаны недействительными инкассовые поручения налогового органа на сумму более 33 млн. руб., ИФНС России N 8 по г.Москве обязано возвратить в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" более 12 млн. руб. Заявление адвоката Чмырь А.В. о фактическом исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.13г. по делу NА40-43517/13 ничем не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена в период неплатёжеспособности должника, о чём было известно Чмырь А.В.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что в период, предшествующий совершению спорной сделки, на расчетном счете ЗАО "Нефтегазстрой" в Нефтеюганском филиале ОАО "ВБРР" имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех без исключения обязательств перед его кредиторами. Данный вывод следует из сведений, содержащихся в справке дополнительного офиса в г.Губкинском Нефтеюганского филиала ОАО "ВБРР" от 23.10.13г. N 06-2039, постановления судебного пристава-исполнителя по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО от 10.06.11г. об окончании исполнительного производства по взысканию с ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу ФНС России 33.951.155 руб. 83 коп. задолженности по уплате обязательных платежей в связи с исполнением в полном объеме требований постановления МИФНС России N 3 по ЯНАО N 308 от 10.03.10г.

В материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, и, в частности, доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Нефтегазстрой" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а, следовательно, и доказательства осведомленности об этом адвоката Чмырь А.В., как получателя денежных средств по спорной сделки.

В результате работы Чмырь А.В. в пользу должника на основании судебного решения было возвращено более 12 млн. руб., а решения налогового органа о взыскании с ЗАО "Нефтегазстрой" более 33 млн. руб. были признаны незаконными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" безусловно повлечет за собой нарушение принципа баланса частных и публичных интересов является обоснованным.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 по делу N А40-63017/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова