Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 03АП-488/15

г. Красноярск

23 марта 2015 г.

Дело N А33-13221/2010к25

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А.: Черкасова С.Ф., представитель по доверенности от 22.12.2014,

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Фирюлина Н.И., представитель по доверенности от 16.09.2014, Хмелева Е.В. представитель по доверенности от 28.01.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных металлов": Дьяченко И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2014 года по делу N А33-13221/2010к25, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (далее - Веревкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) - банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 ООО "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее - Ковалев О.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

12.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. обязанностей в процедуре банкротства ООО "Камелот" (с учетом принятого уточнения от 20.11.2014), в которой заявитель просит:

1. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалевым О.А., членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся:

1) в не исполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 N 299. типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактах, а именно:

-нарушение в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.06.2014;

-нарушение в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период конкурсного производства" отчета об использовании денежных средств должника по состоянию 13.12.2013, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Ковалевым О.А. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 правил от 22.05.2003 N299;

2) в неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 164 327 рублей 77 копеек, без документального обоснования произведенных расходов, в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве;

3) в недостоверном отражении информации в реестре текущих платежей ООО "Камелот" по состоянию на 18.06.2014, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

4) в заключении договоров с привлеченными специалистами Кайчуком С.Г., Дьяченко И.А. и Черкасовой С.Ф. с оплатой их услуг, в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, что является нарушением пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

5) в привлечении специалистов с ежемесячной оплатой их услуг по необоснованно завышенной цене, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно:

5.1) Кайчука С.Г., по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2011 с ежемесячной оплатой его услуг в процедуре наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно; по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2011 в процедуре конкурсного производства в размере 28 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 808 266 рублей 67 копеек, признав обоснованной выплату в размере 175 000 рублей;

5.2) Черкасовой С.Ф., по договору с оплатой услуг, согласно актов выполненных работ, а всего на сумму 335 000 рублей, признав обоснованной выплату в размере 151 700 рублей;

5.3) Дьяченко И.А., по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 271 209 рублей 68 копеек, признав обоснованной выплату в размере 138 000 рублей;

6) в бездействии конкурсного управляющего по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника (несвоевременное заявление иска по делу: N А33-13221/2010-д16; N А33-13221/2010-д17; N А33-13221/2010-д18; N А33-13221/2010-д19; N А33-13221/2010-д21; N А33-13221/2010-д23), что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Ковалева О.А. необоснованно израсходованные из конкурсной массы должника денежные средства в размере 164 327 рублей 77 копеек.

Определением от 25.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в:

- неотражении полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.06.2014; в отчете об использовании денежных средств должника от 13.12.2013; в реестре текущих платежей от 18.06.2014;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО "Камелот" услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признав обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей;

- несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника в обособленном споре N А33-13221/2010-д19.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в:

- неотражении полной и достоверной информации в реестре текущих платежей от 18.06.2014;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО "Камелот" услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признав обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей;

- несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника в обособленном споре N А33-13221/2010-д19.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на то, что ведение реестра текущих платежей не является обязательным; услуги по охране имущества, а также юридические услуги не учитываются при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; расходы на охрану имущества и оказание транспортных услуг являются хозяйственными расходами и прямыми издержками конкурсного производства и не относятся к тем услугам, которые подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего; расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не должны учитываться при определении лимита расходов; лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 295 000 рублей; обязательства должника по оплате услуг привлеченных юристов являются судебными расходами, указанными в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве; судебные расходы в деле о банкротстве не лимитируются пунктом 3 указанной статьи и погашаются в полном объеме по фактическим затратам. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на предвзятость отношения суда к специалисту - Черкасовой С.Ф. при оценке ее действий в качестве привлеченного специалиста.

Определением Третьего арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015.

От конкурсных кредиторов должника - Веревкина А.И., Мангаракова С.А., ООО "Ачинский завод инертных металлов" поступили отзывы, в которых последние поддерживают доводы апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на нарушение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившихся, в том числе в неотражении полной и достоверной информации в реестре текущих платежей от 18.06.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части исходил из того, что согласно статье 134 Закона о банкротстве, отражение недостоверных данных в реестре текущих платежей, нарушает права и законные интересы, вводит в заблуждение кредиторов должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, лишая права обладать достоверной и полной информацией о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно реестру текущих обязательств ООО "Камелот" от 18.06.2014 у должника имеются текущие обязательства в сумме 3 873 236 рублей 81 копейка, в том числе первая очередь - 204645 рублей 63 копейки (вознаграждение арбитражному управляющему), вторая очередь - 1246774 рубля 18 копеек (вознаграждение привлеченных специалистов), четвертая очередь - 2421817 рублей (иные текущие платежи, в данном случае - налоговые обязательства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 в отношении ООО "Камелот" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев О.А.. В последующем, решением Арбитражного суда от 14.04.2011 ООО "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев О.А.

Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, установленное п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего, по состоянию на 18.06.2014 года составило за 2010 год (30000/31*7 + 30000*2) + за 2011, 2012, 2013 год (30000*36) + за 2014 год (30000*5 + 30000/30*18) = 1 314 774 рубля 19 копеек.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.09.2013, с расчётного счёта должника возмещены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего - 1 026 774 рублей; от 14.03.2014 - 51 108 рублей 60 копеек. Также, как указывает конкурсный управляющий по расходному кассовом ордеру N 5 от 26.12.2013 им получено вознаграждение в сумме 115161 рублей. Таким образом, сумма полученного фиксированного вознаграждения составила 1193043,60 рублей, а не полученного - 121730 рублей 59 копеек. Следовательно, текущие расходы первой очереди составят на 18.06.2014 - 218215 рублей 22 копейки, вместе с тем, конкурсным управляющим в реестре текущих платежей указана задолженность первой очереди в размере 204 645 рублей 63 копейки.

Относительно второй очереди информация также является недостоверной.

Повторно исследовав представленные в материалы дела договоры с привлеченными специалистами и акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 18.06.2014 задолженность по оплате услуг Кайчука С.Г. и Дьяченко И.А. документально подтверждена на сумму 175000 рублей и 61000 рублей соответственно, по оплате услуг Черкасовой С.Ф. на сумму 335000 рублей Документальное подтверждение наличия текущей задолженности второй очереди по состоянию на 18.06.2014 в размере 1246774 рублей 18 копеек не представлено.

В четвертой очереди требований по текущим платежам отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 421 817 рублей по основному долгу, тогда как по состоянию на 18.06.2014 имелась задолженность по налогу имущество, налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, что подтверждается налоговыми декларациями и расчетами по авансовым платежам, подписанными самим конкурсным управляющим О.А. Ковалевым. Однако наличие указанной задолженности не отражено в полном объеме в реестре текущих платежей от 18.06.2014.

Поскольку согласно статье 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отражение недостоверных данных в реестре текущих платежей, нарушает права и законные интересы, вводит в заблуждение кредиторов должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, лишая права обладать достоверной и полной информацией о финансовом состоянии должника и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что ведение реестра текущих платежей не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться: в том числе иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 28.03.2014 о продлении срока конкурсного производства, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 10 июня 2014 года представить в арбитражный суд, в том числе развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов.

На основании вышеизложенного, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по ведению реестра текущих платежей является необоснованным и подлежит отклонению.

Также в жалобе уполномоченного органа указано на нарушение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в заключение договоров с привлеченными специалистами с оплатой их услуг, в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части исходил из того, что конкурсным управляющим Ковалевым О.А. при исполнении своих обязанностей нарушены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также принципы, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов, а, следовательно, нарушает права последних.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для целей определения лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов в порядке п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

ООО "Камелот" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011. Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года активы ООО "Камелот" составляют 38 999 000 рублей, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 684 990 рублей, исходя из расчета: 395 000 руб. + 1% от 28 999 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, им привлечены:

1. Помощник - Кайчук С.Г. на период с 14.10.2011 по 05.09.2013 (договор от 14.102011, соглашение о расторжении от 05.09.2013), оказано услуг на сумму 175000 рублей(соглашение от 01.11.2011, акт от 04.09.2013);

2. Юрист - Дьяченко И.А. на период с 15.10.2012 по 29.11.2013 (договор от 15.10.2012, соглашение о расторжении от 29.11.2013), оказано услуг на сумму 61000 рублей (акт от 16.09.2014);

3. Юрист - Черкасова С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 с установленным вознаграждением согласно актам выполненных работ (с 05.09.2013 по 26.12.2013 на сумму 167 000 руб., с 09.01.2014 по 01.06.2014 на сумму 168 000 рублей);

4. ИП Веревкин А.И. по договору N 7 от 20.09.2012 хранения имущества ООО "Камелот" со сроком действия до 01.06.2013 (имущество реализовано по договору б/н от 27.05.2013) с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей. Оплачено 205581 рубль по платежному поручению N 10 от 30.05.2013 (том N 15 основного дела о банкротстве);

5. ООО "Технопром" по договору N 6 перевозки груза от 20.09.2012 с единовременной оплатой 200 000 рублей. Оплачено 280864 рубля 01 копейка по платежному поручению N 12 от 30.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим Ковалевым О.А. специалистов составляет 1057445 рублей 01 копейка = (175000 + 61000 + 167000 + 168000 + 205581 + 280864 рубля 01 копейка), что превышает лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве (684 990 рублей).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего Ковалева О.А. в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц, и об удовлетворении данного ходатайства, при этом конкурсный управляющий не ссылается на их наличие.

Таким образом, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Ковалевым О.А. при исполнении своих обязанностей нарушены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также принципы, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов, а следовательно, нарушает права последних.

На основании вышеизложенного, жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в указанной части.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции в указанной части ссылается на то, что услуги по охране имущества, а также юридические услуги не учитываются при определении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы на охрану имущества должника и оказание транспортных услуг являются хозяйственными расходами и прямыми издержками конкурсного производства и не относятся к тем услугам, которые подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника не должны учитываться при определении лимита расходов.

Указанные доводы опровергаются пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего должника. В свою очередь, кредиторы вправе контролировать выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, неуказание в отчете сведений о привлеченном лице по охране имущества приводит к отсутствию таких сведений у кредиторов, невозможностью контроля за сохранностью имущества и расходами на его охрану.

Доводы конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1295000 рублей, исходя из уточненного бухгалтерского баланса, подлежат отклонению, поскольку, согласно реестру налогового органа о представленных ООО "Камелот" уточненных бухгалтерских балансах, уточненный бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года не сдавался, а оплата услуг привлеченных специалистов почти втрое превысила лимит, установленный статьей 20.7 закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника по оплате услуг привлеченных юристов (Кайчука С.Г., Дьяченко И.А., Черкасовой С.Ф.) являются судебными расходами, указанными в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обосновано отклонены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку лимиты распространяются на услуги любых лиц привлекаемых конкурсным управляющим, за исключением только тех лиц, которые прямо указаны в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки) и только в том случае, если в соответствии с Законом о банкротстве такое привлечение является обязательным в силу прямого указания закона. Расширительное толкование пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускается.

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Камелот" О.А. Ковалева на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на то, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат в последующем возмещению за счет средств должника, не свидетельствует о том, что расходы по привлечению привлеченных специалистов в деле о банкротстве не лимитируются и возмещаются по фактическим затратам.

Таким образом, несостоятельными и справедливо отклоненными судом первой инстанции являются доводы конкурсного управляющего о том, что на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве не лимитируются пунктом 3 указанной статьи и погашаются в полном объеме по фактическим затратам.

Также в жалобе уполномоченный орган ссылается, на ненадлежащее исполнение Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившееся в привлечении специалистов с ежемесячной оплатой их услуг по необоснованно завышенной цене, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве - Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 с оплатой услуг согласно актам выполненных работ, а всего на сумму 335 000 рублей, признав обоснованной выплату в размере 151 700 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, её результаты, степень приложенных трудозатрат, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы и признании ненадлежащим исполнением Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО "Камелот" услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признав обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. и Черкасовой С.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках договора исполнитель обязуется:

- по требованию Заказчика предоставлять письменные и/или устные консультации по вопросам, связанным с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО "Камелот", в том числе по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального, налогового, земельного, финансового, административного, корпоративного права;

- проводить правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, анализ ситуаций и совместно с Заказчиком определять оптимальные решения вопросов, связанных с предметом Договора, и способы достижения положительного для Заказчика результата;

- готовить иски, ходатайства, жалобы, уведомления и иные документы, необходимые для исполнения предмета настоящего Договора;

- на основании доверенностей представлять интересы Заказчика в органах власти и управления.

В соответствии актом выполненных работ от 25.12.2013 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "Ачинский завод инертных материалов" за поставленную продукцию.

2. Составлены заявления в арбитражный суд Красноярского края о признании сделок недействительными:

- к ООО "Сименс-Финанс" - дело N А33-13221/2010-д17;

- к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" - дело N А33-13221/2010-д18;

- к ООО "Крепость-Ачинск" - дело N А33-13221/2010-д22;

- к ОАО "В-Сибпромтранс" - дело N А33-13221/2010-д23;

- к ИП Старостину И.А.

3. Иски о неосновательном обогащении:

- к ООО "Сименс-Финанс" на сумму 2 329 651 рубль 19 копеек - дело N А33-22204/2013;

- ООО "Ресо-Лизинг" на сумму 3 609 028 рублей 40 копеек - дело N А33-22201/2013.

4. Апелляционные жалобы:

- по делу N А33-13221/2010-д23;

- по делу N А33-13221/2010-д16;

- по делу N А33-13221/2010-д21.

5. Кассационная жалоба по делу N А33-13221/2010-д19.

6. Исковое заявление о взыскании задолженности с ИП Старостина И.А. по договору N 3 от 31.07.2009 на сумму 3 530 856 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) Подготовлено и направлено в суд:

- Уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств с ИП Старостина И.А. -дело N А33-23370/2013;

- Уточненное исковое заявление к ООО "Сименс-Финанс" 25.04.2014 в связи с принятием Постановления ВАС РФ N 17 от 14.04.2014 - дело N А33-22204/2013;

- Уточненное исковое заявление к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 21.05.2014 в связи с принятием Постановления ВАС РФ N 17 от 14.04.2014 - дело N А40-20097/2013;

- Апелляционная жалоба по делу N А33-13221/2010-д20

- Кассационные жалобы по делам N А33-13221/2010-д16, N А33-13221/2010-д21.

2) Подготовлено и передано в суд:

- Пояснения по иску по делу N А33-23370/2013 от 16.05.2014, возражения на отзыв ответчика по тому же делу от 07.04.2014 и возражения на отзыв ответчика по тому же делу от 31.03.2014;

- отзыв на апелляционную жалобу ИП Старостина по делу N А33-13221/2010-д20;

- ходатайство об истребовании доказательств и назначении даты рассмотрения дела N А40-20097/2014 от 17.03.2014;

- ходатайство об истребовании доказательств и назначении даты рассмотрения дела N А40-20097/2014 от 11.04.2014.

Материалами дела подтверждается принятие участие Черкасовой С.Ф. в 10-ти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченным органом заявлены доводы о снижении размера стоимости услуг Черкасовой С.Ф. по мотиву ненадлежащего качества услуг. Данный довод подтверждается материалами дела частично. Так, из представленного акта выполненных работ от 25.12.2013 следует, что Черкасовой С.Ф. подано 11 исковых заявлений, однако 10 из них оставлены судом без движения. Подано 3 апелляционных жалобы, все оставлены судом апелляционной инстанции без движения. Из акта выполненных работ от 01.06.2014, следует, что подано 4 исковых заявления, 2 кассационных жалобы, из которых одна оставлена без движения.

Довод представителя конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. о том, что оставление заявления без движения является правом суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявлен без учета части 2 статьи 127, части 1 статьи 261 и части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан принять к производству заявление, жалобу, поданные с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к их форме и содержанию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основаниями оставления заявлений и жалоб без движения являлись и иные причины (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины; отсутствие оспариваемых договоров, платежных поручений; отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие уступаемых прав, а также взаиморасчеты сторон; отсутствие копий решений и определений Арбитражного суда Красноярского края, заверенных надлежащим образом (с отметками о вступлении в законную силу либо с приложением копии постановлений суда апелляционной/кассационной инстанции об оставлении указанных судебных актов в силе); отсутствие требований к каждому из ответчиков (Старостину И.А., Мангаракову С.А.), с указанием суммы требований, периодов начисления задолженности, оснований предъявления требований к каждому из них в отдельности; и т.д.).

Довод представителя конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. о том, что апелляционные жалобы, оставленные без движения, подавались без мотивировочной части по причине того, что судебные акты суда первой инстанции слишком объемные, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что определения по делам N А33-13221/2010-д16, NА33-13221/2010-д17, NА33-13221/2010-д18, NА33-13221/2010-д19, NА33-13221/2010-д21, NА33-13221/2010-д23 изготовлены в полном объеме неодномоментно, а именно, 19.08.2013, 26.08.2013, 23.09.2013, 28.10.2013, 08.11.2013, 22.11.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин невозможности своевременной подготовки мотивированных апелляционных жалоб представителем конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по акту выполненных работ от 25.12.2013 на сумму 167000 следует снизить размер стоимости оказанных услуг до 153000, исходя из расчета: подготовка исковых заявлений - 22000 рублей вместо 33000 рублей, подготовка апелляционных жалоб - 9000 рублей вместо 12000 рублей. По акту выполненных работ от 01.06.2014 на сумму 168000 рублей следует снизить размер стоимости оказанных услуг до 119000 рублей, исходя из расчета: подготовка 2 кассационных жалоб - 9000 рублей вместо 10000 рублей, подготовка 4 исковых заявлений - 12000 рублей вместо 20000 рублей, участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции - 50000 рублей вместо 90000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что снижение стоимости подготовки исковых заявлений и участия в судебных заседаниях обусловлено тем, что согласно пункту 4.1. договора стоимость составления иска от 3000 рублей до 5000 рублей в зависимости от сложности дела, а участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 рублей. Поскольку доказательств сложности подготовки исков не представлено и учитывая, что ранее по акту от 25.12.2013 применялись расценки 3000 рублей, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении стоимости услуг в указанной части. Кроме того, договором от 05.09.2013 прямо предусмотрено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции стоит 5000 рублей, поэтому тарификация по 9000 рублей за одно судебное заседание не обоснована. Также, ранее по акту от 25.12.2013 применялись расценки 5000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость услуг и в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предвзятость отношения суда к специалисту - Черкасовой С.Ф. при оценке ее действий в качестве привлеченного специалиста являются несостоятельными, поскольку при оценке ее действий суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, её результаты, степень приложенных трудозатрат, что следует из обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы и признании ненадлежащим исполнением Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы ООО "Камелот" услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335000 рублей, признавая обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272000 рублей.

Также, в жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Ковалевым О.А. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника в виде несвоевременного обжалования сделок должника по делу N А33-13221/2010-д19.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из того, что располагая информацией о совершении должником сделки, оспоренной в последующем в рамках дела N А33-13221/2010-д19, конкурсный управляющий бездействовал и упустил возможность своевременного обжалования сделки должника, а, как следствие, и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Камелот" на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника. На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 23.09.2013 по делу N А33-13221/2010-д19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано. При этом, судом сделан вывод, что оспариваемые сделки зачета привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, то судом отказано в признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что располагая информацией о совершении должником сделки, оспоренной в последующем в рамках дела N А33-13221/2010-д19, конкурсный управляющий бездействовал и упустил возможность своевременного обжалования сделки должника, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Камелот" на наиболее полное удовлетворение их требований.

Доказательства, которые могли бы привести к иным выводам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод конкурсного кредитора ООО "Ачинский завод инертных металлов" о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле Черкасовой С.Ф. также не может быть признан состоятельным, поскольку нормами Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Относительно доводов кредитора о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Черкасовой С.Ф. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что удовлетворение жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства специалиста Черкасовой С.Ф. затрагивает права последней на получение денежных средств за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). При этом о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Черкасова С.Ф. была надлежащим образом извещена об обособленном споре, поскольку участвовала в качестве представителя конкурсного управляющего должника, давала пояснения по доводам жалобы, представляла свои возражения относительно совершенных последней действий в качестве привлеченного специалиста.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Черкасова С.Ф. не обжаловала определение суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2014 года по делу N А33-13221/2010к25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай