Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-5687/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-122520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "БраунКэп ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 декабря 2014 года

по делу N А40-122520/2014, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Компании "БраунКэп ЛТД"

к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", ООО "Фрунзенская" (119146, г. Москва, Комсомольский просп., д. 27, стр. 5; ОГРН 1127746465990),

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве,

о признании недействительной совокупности последовательных сделок;

о признании недействительными решений единственного участника

при участии в судебном заседании:

от истца - Полянский Е.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года, Ваденин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от ответчиков:

от Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" - не явился, извещен;

от ООО "Фрунзенская" - Строкин В.А. по доверенности от 19 июня 2013 года, выданной Буганиным А.А. как генеральным директором общества;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "БраунКэп ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", ООО "Фрунзенская" (далее - ответчики) о признании недействительной совокупности последовательных сделок, о признании недействительными решений единственного участника

Истец через канцелярию суда 15.12.2014 г. представил заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", направленные на изменение места регистрации ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", связанные со сменой генерального директора ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", связанные со сменой наименования ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ".

В обоснование заявления истец указывает, что ему стало известно, что 10 декабря 2014 г. ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ" подало заявление в МИФНС России N 46 по г. Москве о смене незаконно назначенного директора, незаконное назначение которого обжалуется в данном деле.

При этом истец ссылается на то, что это не первый случай попытки ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ" внести изменения в ЕГРЮЛ. Так, в частности, 05.09.2014 МИФНС 46 по г. Москва уже отказывало ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ" во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Одним из требований, по указанию истца, является оспаривание решение единственного участника ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ" о назначении генерального директора Прокопенко А.Г.

Истец полагает, что, в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как в случае регистрации в ЕГРЮЛ нового директора повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ о назначении следующего директора ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 декабря 2014 года отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что иск заявлен о восстановлении корпоративного контроля, ответчик неоднократно предпринимал попытки внесения различных изменений в ЕГРЮЛ. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрировать изменения в ЕГРЮЛ затруднит исполнение решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ООО "Фрунзенская" (действующий по доверенности, выданной Буганиным А.А. как генеральным директором) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Согласно доводам иска, истец, являясь единственным участником ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ" не представлял, решений о смене генерального директора не принимал.

В дальнейшем истцу стало известно, что в МИФНС России N 46 по г. Москве представлены документы, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц в ООО "Фрунзенская" произошла смена участника: вместо компании "БраунКэп Лтд" в ЕГРЮЛ числится компания "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД".

Из представленных в материалы дела документов следует, что смена участника ООО "Фрунзенская" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Фрунзенская" за счет вклада третьего лица - компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", и выхода компании "БраунКэп Лтд" из ООО "Фрунзенская". Также произошла смена генерального директора ООО "Фрунзенская".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 10.12.2014 ООО "Фрунзенская" подало заявление в МИФНС России N 46 по г. Москве о смене директора, незаконное назначение которого обжалуется истцом по настоящему делу. Истец указывает, что попытки ООО "Фрунзенская" внести изменения в ЕГРЮЛ совершаются систематически. Так, в частности, 05.09.2014 МИФНС России N 46 по г. Москве уже отказывало ООО "Фрунзенская" во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как (в случае регистрации в ЕГРЮЛ нового директора) повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ о назначении следующего (после Прокопенко А.Г.) директора ООО "Фрунзенская".

Апелляционный суд полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в ООО "Фрунзенская", соразмерно заявленным требованиям.

Дальнейшая регистрация действий по изменению состава участников и уставного капитала ООО "Фрунзенская" приведет к причинению имущественного ущерба заявителю в виде неполучения прибыли от деятельности Общества.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Фрунзенская", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале, изменения размера уставного капитала, изменения места регистрации подлежат удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом ответчики не лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В то же время, учитывая, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции на данном этапе приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Фрунзенская", касающиеся смены действующего директора и смены наименования юридического лица, поскольку принятие указанных мер не отвечает целям исполнения судебного акта по заявленному предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об обеспечении иска и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-122520/2014 отменить.

Заявление Компании "БраунКэп ЛТД" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ";

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ", направленные на изменение места регистрации ООО "ФРУНЗЕНСКАЯ".

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов