Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-7608/15 по делу N А40-122520/2014

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-122520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании Браун Кэп ЛТД - Полянский Е.С. по дов. от 08.09.2014, Веденин В.С. по дов. от 25.09.2014,

от ответчиков: Компании Поинтред Груп ЛТД - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" - Строкин В.А. по дов. от 19.06.2013,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве - неявка, извещена, Прокопенко Александра Григорьевича - неявка, извещен, Буганина Александра Андреевича - неявка, извещен, Егоровой Юлии Олеговны - неявка, извещена,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании Поинтред Груп ЛТД (Белиз) на решение от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Смирновым О.В.,

по иску Компании Браун Кэп ЛТД

к Компании Поинтред Груп ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзенская"

о признании недействительной совокупности последовательных сделок, признании недействительными решений единственного участника,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, Прокопенко Александр Григорьевич, Буганин Александр Андреевич, Егорова Юлия Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

Компания БраунКэп ЛТД (далее - истец, Компания БраунКэп ЛТД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Компании Поинтред Груп ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" (далее - ответчики, Компания Поинтред Груп ЛТД, ООО "Фрунзенская") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований:

- о признании недействительными решений единственного участника ООО "Фрунзенская" от 24.10.2013 N 4, от 11.11.2013 N 5 и от 11.11.2013 N 6;

- о признании недействительным заявления участника общества о выходе из ООО "Фрунзенская" от 11.11.2013;

- о признании недействительной сделки по внесению Компанией Поинтред Груп ЛТД вклада в уставный капитал ООО "Фрунзенская" и сделки по выходу Компании БраунКэп Лтд из ООО "Фрунзенская";

- о признании за Компанией БраунКэп Лтд права на 100 % долю в уставном капитале ООО "Фрунзенская" с одновременным лишением Компании Поинтред Груп ЛТД права на данную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, Прокопенко Александр Григорьевич, Буганин Александр Андреевич, Егорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Компания Поинтред Груп ЛТД (Белиз) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требование истца о признании недействительными сделок (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несоответствующим установленным корпоративным законодательством способом защиты нарушенных прав, судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 2, глава 9.1 Кодекса; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у регистрационного агента надлежащим образом заверенных документов; судами не проверены доводы истца об отсутствии полномочий у Егоровой Ю.О. на момент совершения оспариваемых действий; по мнению ответчика, представленная истцом ксерокопия заявления Егоровой Ю.О. об освобождении ее от должности руководителя Компании БраунКэп ЛДТ не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтены положения части 2 статьи 4, пункта b части 3 статьи 48, пункта 2 статьи 81 Закона о международных коммерческих компаниях Белиза относительно условий и порядка ухода в отставку директора компании, необходимости заверения подписи директора на заявлении об отставке зарегистрированным агентом с целью его исполнения компанией, тогда как на представленной истцом копии письма Егоровой Ю.О. о сложении полномочий отсутствует удостоверяющая надпись зарегистрированного агента, в связи с чем, из нее невозможно понять, заверялся ли данный документ указанным лицом и когда; по мнению ответчика, все сделки и решения Егоровой Ю.О. до 14.01.2014 являются легитимными, так как в соответствии с положениями законодательства Белиз она на законных основаниях продолжала исполнение своих обязанностей в качестве директора Компании БраунКэп ЛТД, решения соответствующего суда иностранного государства, в котором зарегистрирован истец, последним не представлено; по мнению ответчика, поскольку пунктом 4.5 Устава ООО "Фрунзенская" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, новый участник общества - Компания Поинтред Групп ЛТД правомерно внес дополнительный вклад в уставный капитал, в связи с чем, выводы судов о том, что принятым решением были нарушены положения указанного пункта Устава, не обоснованы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, Компания БраунКэп ЛТД возражая против доводов жалобы, указала, что заявление истца о выходе из общества, а также действия ответчика по приобретению доли в уставном капитале общества являются сделками (пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), в связи с чем, доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не обоснован; по мнению истца, в настоящем случае положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик, неприменимы, поскольку оспариваемые решения приняты от имени единственного участника общества; как указывает истец, последовательные сделки по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества и выходу истца из общества были совершены в короткий промежуток времени, при отсутствии объективной необходимости для увеличения уставного капитала общества, результатом этих сделок стал переход доли в размере 100% уставного капитала ООО "Фрунзенская" к ответчику, в связи с чем, довод ответчика о неприменении к правоотношениям сторон статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован; по мнению истца, судами правильно установлено, что полномочия Егоровой Ю.О. на посту директора Компании БраунКэп Лтд прекращены с 17.10.2013, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими требованиям раздела 49 Закона о международных коммерческих компаниях Белиза; по мнению истца, довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у регистрационного агента надлежащим образом заверенных документов, как основание для отмены судебных актов, не может быть принят во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлялось; довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время Егоровой Ю.О. подан соответствующий иск в суд иностранного государства об оспаривании освобождения ее от должности директора Компании БраунКэп Лтд, подтверждает то обстоятельство, что ее полномочия в должности директора Компании были действительно прекращены; вопреки доводам кассационной жалобы, закон Белиза предусматривает не 2, а 4 основания для прекращения полномочий директора компании (пункт статьи 48 Закона о международных коммерческих компаниях Белиза); как указывает истец, о прекращении полномочий Егоровой Ю.О. на посту директора, в том числе, Компании БраунКэп Лтд высказывались суды апелляционной и кассационной инстанций по делам с аналогичными обстоятельствами; довод ответчика о нарушении положений пункта 4.5 Устава общества несостоятелен, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в кассационной жалобе не отражено дополнительно к какому вкладу вновь принятый участник внес указанный дополнительный вклад; по мнению истца, совершение ответчиком сделки по внесению вклада в уставной капитал общества с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ООО "Фрунзенская", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года поступило заявление, подписанное представителем Егоровой Ю.О. - Эйхерт Д.А., о том, что Егоровой Ю.О. через арбитражный суд первой инстанции также подана кассационная жалоба по настоящему делу.

Кассационная коллегия не принимает во внимание данное заявление, поскольку к заявлению не приложена доверенность лица его подписавшего, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт подачи Егоровой Ю.О. кассационной жалобы по настоящему делу. Кроме того, на официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" по состоянию на 13 июля 2015 года отсутствует информация о поступлении кассационной жалобы Егоровой Ю.О., как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания БраунКэп Лтд являлась участником ООО "Фрунзенская" с долей участия 100% уставного капитала.

Как указал истец, ему стало известно о том, что в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в ООО "Фрунзенская" произошла смена участника: вместо Компании БраунКэп Лтд в ЕГРЮЛ значится Компания Поинтред Груп ЛТД. Смена участника общества произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Фрунзенская" за счет вклада третьего лица - Компании Поинтред Груп ЛТД и выхода Компании БраунКэп Лтд из ООО "Фрунзенская". Также произошла смена генерального директора ООО "Фрунзенская".

Обществом 24.10.2013 принято решение N 4, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора Буганина А.А., избран генеральный директор Прокопенко А.Г., принята в состав участников общества Компания Поинтред Груп ЛТД, увеличен уставный капитал ООО "Фрунзенская" до 30 000 руб. Указанное решение принималось единственным участником ООО "Фрунзенская" Компанией БраунКэп Лтд в лице директора Егоровой Ю.О. Компания БраунКэп Лтд в лице директора Егоровой Ю.О. 11.11.2013 представила заявление о выходе из состава участников ООО "Фрунзенская" и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление подписано директором Компании Егоровой Ю.О.

Компанией Поинтред Груп ЛТД 11.11.2013 принято решение N 5, согласно которому из состава участников выведена Компания БраунКэп Лтд, а также принято решение N 6, согласно которому единственным участником ООО "Фрунзенская" стала Компания Поинтред Груп ЛТД.

Между тем, полномочия директора Компании БраунКэп Лтд Егоровой Ю.О. прекращены с 17.10.2013. Данный факт подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании БраунКэп Лтд, реестром директоров Компании БраунКэп Лтд и заявлением Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с должности директора названной Компании с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.2013, а также решением акционеров Компании БраунКэп Лтд об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Компания БраунКэп Лтд, являясь единственным участником ООО "Фрунзенская", никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Фрунзенская" не представляла, решений о смене генерального директора не принимала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 10, 12, 153, 160, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Фрунзенская" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании "БраунКэп Лтд" из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фрунзенская" третьему лицу, что влечет их недействительность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как правильно указано судами, правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2013, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что полномочия директора Компании БраунКэп Лтд Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013 года, решение акционера Компании БраунКэп Лтд об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, подписанное Егоровой Ю.О. заявление о выходе Компании БраунКэп Лтд из состава участников ООО "Фрунзенская" от 11.11.2013, подписано лицом, не имеющим законных оснований действовать от имени названной Компании.

Каких-либо доказательств наличия у Компании воли на выход из состава участников ООО "Фрунзенская" не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что заявление Компании БраунКэп Лтд от 11.11.2013 о выходе из общества является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей юридических последствий (статьи 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из представленного истцом отчета об оценке следует, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Фрунзенская" по состоянию на октябрь 2013 года, округленно, составляет 279 406 000 (двести семьдесят девять миллионов четыреста шесть тысяч) рублей.

Из решения единственного участника от 24.10.2013 N 4 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Фрунзенская" имущества стоимостью 20 000 рублей, Компания становилась участником ООО "Фрунзенская" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14, пункту 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Как правильно отмечено судами, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда сторонами сделок являются коммерческие организации, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли, отношения между ними должны носить возмездный, равноценный и взаимовыгодный характер.

Суды пришли к правильному выводу, что приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО "Фрунзенская", ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованный в приобретении доли в бизнесе, не мог не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, исключающими судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сделку Компании Поинтред Груп ЛТД по внесению вклада в уставный капитал ООО "Фрунзенская" как недействительную (ничтожную) на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, и последовательные сделки по внесению третьим лицом Компанией Поинтред Груп ЛТД вклада в уставный капитал ООО "Фрунзенская" и выходу Компании БраунКэп Лтд из названного общества совершены в короткий промежуток времени, суды обоснованно расценили данные сделки как притворные, фактически прикрывающие сделку по неправомерному отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фрунзенская" ответчику, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 названной статьи решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 названного Закона.

Согласно пункту 4.5 Устава ООО "Фрунзенская" уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества.

Между тем, как установлено судами, Компания Поинтред Груп ЛТД участником ООО "Фрунзенская" не являлась.

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично и должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соответственно, управление обществом осуществляется его органами, от имени которых действуют физические лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание установленный факт прекращения полномочий Егоровой Ю.О. в качестве директора Компании БраунКэп Лтд. с 17.10.2013, решения от 24.10.2013 N 4, от 11.11.2013 NN 5 и 6 единственного участника ООО "Фрунзенская" о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Буганина А.А., избрании генеральным директором Прокопенко А.Г., о принятии в состав участников общества третьего лица Компании Поинтред Груп ЛТД, увеличении уставного капитал ООО "Фрунзенская" до 30 000 руб. путем внесения дополнительного вклада третьего лица, о выведении Компании БраунКэп Лтд. из состава участников общества, не могут порождать никаких юридических последствий, ввиду непринятия их единственным участником Компанией БраунКэп Лтд в лице уполномоченных органов, поскольку у Егоровой Ю.О., действующей от имении названной Компании в качестве ее директора, соответствующие полномочия отсутствовали.

Таким образом, Компания БраунКэп Лтд, являясь единственным участником ООО "Фрунзенская", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Фрунзенская" не подавала.

Данные доводы истца заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что принадлежащая Компании БраунКэп ЛТД доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Фрунзенское" выбыла из ее владения помимо воли.

Поскольку решения, принятые участниками общества после подачи заявления о выходе Компании БраунКэп ЛТД, не влекут юридических последствий как принятые в отсутствие участия Компании, являющейся на дату их принятия участником общества, суды правомерно удовлетворили исковые требования в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-122520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Поинтред Груп ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова