Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-8145/10 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок обжалования - срок подачи апелляционной жалобы - конкурсный управляющий)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-8145/10

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-17798/10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника и превышению лимита расходов на привлеченных специалистов;

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного управляющего и признании обоснованным привлечение специалистов,

вынесенное в рамках дела N А60-17798/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Спиритс Групп" (ОГРН 1076659007370, ИНН 6659152327),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 ООО "Омега Спиритс Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

27.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пермикина В.В.

Также 12.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пермикина В.В. об увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 02.09.2013 суд объединил в одно производство рассмотрение названных заявлений.

Определением от 22.10.2013 жалоба ОАО "Сбербанк России" и требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 конкурсным управляющим Пермикиным Вадимом Валерьевичем 10.12.2013 подана в электронном виде апелляционная жалоба (вх. N 8145/2010(5)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 8145/2010(4)-ГК) на определение суда от 22.10.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении (п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.10.2013 истек 06.11.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на один месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что ранее конкурсным управляющим уже была подана апелляционная жалоба, которая возвращена в связи с пропуском срока на обжалования на 2 дня. Заявитель считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как обжалуемое определение опубликовано на сайте 23.10.2013 в 20.18 МСК, с текстом обжалуемого определения заявитель мог бы ознакомиться только 24.10.2013. Заявитель также отмечает, что обжалуемое определение получено почтой не ранее 25.10.2013.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Пермикина В.В. - Руссу Е.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2013, принимал участие в судебном заседании состоявшимся 04.10.2013, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, представитель присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

В данном случае арбитражный управляющий Пермикин В.В. считается надлежащим образом извещенным, не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном заседании посредством ведения дела через своего представителя.

Достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 04.10.2013, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, конкурсный управляющий своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от конкурсного управляющего обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Судебный акт изготовлен и размещен в сети Интернет в установленные сроки, а также направлен заявителю по почте. При этом ни дата размещения судебного акта в сети Интернет, ни дата получения его почте не изменяют установленные законом порядок и срок обжалования, который подлежит исчислению с даты вынесения судебного акта в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату Пермикину Вадиму Валерьевичу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему должника Пермикину Вадиму Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова