Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-245/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А47-1179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-1179/2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 с ответчика - Рыбина Александра Геннадьевича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" взысканы денежные средства в сумме 8 217 100 рублей, а также 64 085,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист N АС003211046.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.05.2011 путем обращения взыскания на долю ответчика - Рыбина А. Г. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (ОГРН 1085658036166, ИНН 5607041374) номинальной стоимостью 20 000 рублей, в связи с установлением невозможности исполнения судебного акта за прошедшее время.

Определением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 19.05.2011, обращено взыскание на долю ответчика в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей.

С определением суда от 19.11.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны, а судом нарушены нормы процессуального права.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель жалобы указал, что исполнительное производство N 42660/11/46/56 окончено 22.10.2013 в связи с невозможностью его исполнения, между тем, конкурсный управляющий истца повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого возбуждено новое исполнительное производство N 3443/14/46/56. Данное исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель в рамках него совершает различные исполнительные действия и применяет различные меры принудительного исполнения. Акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, в рамках исполнительного производства N 3443/14/46/56, отсутствует, и не составлялся. Следовательно, если исходить из указанной выше позиции, изложенной в постановлении N 90/14, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца и изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест". Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Коптелиной О.В. и Иванова Е.И., в связи с тем, что, по мнению суда, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты их права и законные интересы. В нарушение пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении названных лиц. Суд ограничился общей формулировкой, содержащейся в пункте 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "УралСтрой-инвест" на дату вынесения судом обжалуемого определения и на текущую дату единственным участником общества является Иванов Е.И. Следовательно, его права могут быть затронуты судебным актом. Ходатайство о привлечении его к участию в деле отклонено необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого государственного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 02.08.2011 в отношении должника Рыбина А.Г. на основании исполнительного листа N АС003211046 возбуждено исполнительное производство N 18252/11/24/56.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Попкова О.А. от 14.10.2011 об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный лист N АС003211046 направлен для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Центрального района города Оренбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга от 20.10.2011 на основании исполнительного листа от 22.06.2011 N АС003211046 возбуждено исполнительное производство N 42660/11/46/56 о взыскании с Рыбина А.Г. в пользу истца денежных средств в размере 8 281 185,50 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Оренбурга Вахромеев А.И. вынес постановление от 19.12.2011 о запрете на отчуждение доли Рыбина А.Г. в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест".

Общество "УралСтрой-инвест" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица 17.11.2008. Уставный капитал общества сформирован в размере 20 000 рублей.

22.09.2012 между Рыбиным А.Г. (продавец) и Коптелиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" номинальной стоимостью 20 000 рублей за 20 000 рублей.

В дальнейшем, Коптелина О.В. (продавец) и Иванов Е.И. (покупатель) 24.10.2012 заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" номинальной стоимостью 20 000 рублей за 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014.

Данными судебными актами, вышеуказанные сделки признаны ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделок, в том числе, Рыбин А.Г. восстановлен в правах участника общества "УралСтрой-инвест" (ОГРН 1085658036166, ИНН 5607041374) с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащие ответчику - автомобиль "Лексус".

Однако, Рыбин А.Г., совершил сделки по продаже указанного имущества Коптелиной О.В., состоящей с ним в незарегистрированных брачных отношениях.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.07.2012 по делу N 42-2-250-2012 сделка признана мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, как направленная на создание видимости добросовестного приобретения и совершенная с целью лишить возможности кредитора возвратить отчужденное имущество должнику и реализовать его в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик и общество "УралСтрой-инвест" против удовлетворения заявления возражали, указывая, что невозможность взыскания с ответчика денежных средств, в соответствии с решением суда по настоящему делу, не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является обладателем вышеуказанной доли, на которую может быть обращено взыскание, неисполнение судебного акта имело длительный характер. Довод ответчика о том, что невозможность взыскания с него денежных средств истцом не доказана и возможность взыскания не утрачена отклонен, поскольку суд посчитал, что данное заявление сопряжено со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (пункт 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления N 90/14, следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу и подлежал исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения судебных актов. Между тем, доказательств принятия каких-либо мер ответчиком к исполнению судебного акта на протяжении длительного периода времени, не представлено.

Судебный акт о взыскании денежных средств с ответчика не исполнен с 2011 года, на протяжении более 3 лет.

Более того, судами установлено, что в ходе первого исполнительного производства ответчик совершал умышленные, систематические и неоднократные действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, вывод имущества должника, и всячески препятствовал ходу исполнительного производства.

Так, при наличии ареста на принадлежащее ответчику имущество, ответчик совершил сделки по продаже имущества заинтересованному лицу. Сделки по отчуждению имущества в судебном порядке признаны недействительными. Однако, собственник Рыбин А.Г. не заинтересован в возврате имущества.

При такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права кредитора не должны остаться незащищенными.

Учитывая поведение ответчика, имеющее признаки неразумности и недобросовестности, в ходе первого исполнительного производства, оконченного в связи с невозможностью исполнения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт наличия возбуждения нового исполнительного производства в отношении того же судебного акта правового значения не имеет и не свидетельствует о возможности исполнения решения суда иным образом, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на возбуждение нового исполнительного производства, в рамках которого еще не составлен акт о невозможности взыскания, ответчик не называет имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта на значительную сумму в разумные сроки. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, за прошедшие три года исполнительного производства ответчик имел беспрепятственную возможность добровольно исполнить решение суда, однако не только не воспользовался этим правом, но и предпринял все возможные усилия с целью сделать невозможным его исполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление ответчика о недоказанности факта невозможности взыскания с него денежных средств, как сопряженное со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование необходимости привлечения лиц ответчиком не приведено, ответчик не указал, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности отдельных лиц по отношению к одной из сторон.

Мотивы отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле лиц судом приведены. Суд не установил, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт не содержит суждений по поводу прав и обязанностей указанных подателем жалобы лиц, не устанавливает для них обязанностей.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об Иванове Е.И. как участнике общества "УралСтрой-инвест" правового значения не имеет с учетом состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, обязательных к исполнению, о признании сделки по отчуждению доли недействительной.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-1179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко