Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-962/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А21-8868/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от единственного участника ООО "АВИПАК" Винокурова А.Ю. представитель Опацкий В.В. по доверенности от 16.02.2015,

от к/у Яцкевич И.Н. представитель Кундухов Р.И. по доверенности от 15.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-962/2015 ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу N А21-8868/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению председателя ликвидационной комиссии о признании ООО "АВИПАК" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИПАК" в лице председателя ликвидационной комиссии (ОГРН 1023901002751) (далее - ООО "АВИПАК", должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

08.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании 09.09.2014 от Банка поступило также ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.09.2014 арбитражный суд отказал Банку в удовлетворении ходатайств о привлечении последнего к участию в деле о банкротстве должника, указав, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено участие третьих или заинтересованных лиц при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ликвидатора о признании должника банкротом.

Решением от 09.12.2014 арбитражный суд признал ликвидируемого должника банкротом, открыл в отношении последнего конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Яцкевич И.Н.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2014, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что между Банком и должником заключен ряд соглашений в обеспечение договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Баком и третьим лицом. При этом заемщик по договорам кредитной линии свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств не исполнил. С учетом данных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, принятым по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом судебным актом затрагиваются законные права и интересы Банка, поскольку последний, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле, был лишен возможности заявить свои возражения относительно порядка проведения процедуры ликвидации должника и, как следствие, обоснованности заявления о признании его банкротом, а также оказать влияние на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель единственного участника должника и представитель конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей единственного участника ООО "АВИПАК" и конкурсного управляющего должником суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае права Банка сводятся к праву требования к должнику, вытекающего из заключенных между ним и ООО "АВИПАК" договоров. С учетом этого Банк, после введения в отношении должника процедуры банкротства, имеет право на подачу в установленном Законом о банкротстве порядке заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В случае удовлетворения заявления, Банк приобретет статус конкурсного кредитора должника и соответствующую возможность на защиту своего права на удовлетворение требования к должнику за счет конкурсной массы.

Следует отметить, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника вводится судом в том числе на основании документов, подтверждающих факт начала в отношении должника процедуры ликвидации и регистрацию соответствующих сведений в установленном порядке. При этом правомерность действий контролирующих должника лиц по введению в отношении должника процедуры его добровольной ликвидации предполагается и судом не оценивается.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом было нарушено его право на заявление своих возражений относительно порядка проведения процедуры ликвидации должника. Банк не лишен возможности реализации указанного права посредством иных правовых механизмов.

Конкурсный управляющий утверждается судом в том числе на основании информации от саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве. В случае выявления в процессе проведения процедуры банкротства фактов невыполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой их нарушенных прав, в частности с требованием об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не создал препятствий для реализации Банком своего субъективного права в отношении должника в рамках дела о банкротстве последнего и в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу N А21-8868/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева