Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-624/15

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А59-1385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания", апелляционное производство N 05АП-624/2015

на определение от 29.12.2014

судьи М.С. Слепенковой

о завершении конкурсного производства

по делу N А59-1385/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Лесная компания" - Караваев В.Н. по доверенности от 18.03.2015 сроком действия до 20.03.2015, паспорт, от Сапфир Минерал Ресорсес - Куршпетов Д.А. в соответствии ордером от 19.03.2015 N 20110665, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 мая 2013 года ООО "Морской порт Шахтерск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.11.2013, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения о введении в отношении должника ООО "Морской порт Шахтерск" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанта" от 25.05.2013 N 88.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 26.06.2014 Седнев Яков Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Морской порт Шахтерск", конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Конкурсный управляющий 22.12.2014 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсное производство завершено ввиду выполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО "Лесная компания" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что конкурсное производство завершено судом преждевременно ввиду наличия у должника нереализованного имущества, смены руководства одного из кредиторов, нарушения прав не привлеченного к участию в деле кредитора, необходимости взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего Седнева Я.В.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель указал на наличие возможности пополнить конкурсную массу за счет взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Седнева Я.В. и реализации имущества должника (двух эстакад). Обратил внимание, что не все документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсных кредиторов - ООО "Лесная компания", Сапфир Минерал Ресорсес, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Лесная компания" поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Сапфир Минерал Ресорсес возразил против прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права как кредиторов ООО "Морской порт Шахтерск", рассчитывающих на подтверждение (опровержение) вышестоящей инстанцией выводов суда по настоящему делу, так и права кредиторов ООО "Лесная компания", которое также находится в процедуре банкротства (принимая во внимание, что жалоба подана руководителем должника, а ходатайство об отказе от жалобы - конкурсным управляющим), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 49, 184-185, 265 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Лесная компания".

Судом заслушаны пояснения участников процесса по существу спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО "Морской порт Шахтерск", арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, в том числе, опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ"; расчетный счет должника закрыт; документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив; выявленное имущество должника реализовано, за счет вырученных средств возмещены расходы арбитражному управляющему и частично погашены требования кредиторов, представлены сведения в ПФ РФ. Согласно сведениям регистрирующих органов у должника недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку им не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия принятых к производству в рамках дела о банкротстве и не рассмотренных заявлений о привлечении контролирующих лиц должника, бывшего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в материалах дела не имеется, из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда не усматривается.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Лесная компания" о наличии нереализованного имущества должника (двух эстакад угольных), документально не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе - указанных обществом эстакадах угольных литер АА6 и АА7 в связи с исключением из реестра 09.01.2013 (в связи с их фактическим отсутствием).

Настаивая на необходимости установления лица, разрушившего названные эстакады, апеллянт не указал, каким образом выяснение этого обстоятельства может повлиять на дальнейшую процедуру банкротства должника. Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2012 по делу N А59-1159/2012 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Сахалинуголь" и ООО "Обогатительная фабрика" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков по повреждению и демонтажу спорных эстакад. Указанным решением установлено, что после разбора конструкций ими распорядился по своему усмотрению сам истец.

Довод о смене руководства ЗАО "Сахтрансуголь" не имеет правового значения, поскольку при решении вопроса о завершении конкурсного производства суд в силу положении Закона о банкротстве суд не связан решением собрания кредиторов по вопросу о завершении (продлении) конкурсного производства.

Доказательств того, что подлежащая длительному хранению документация, не сдана в архив, материалы дела не содержат, напротив, представленные конкурсным управляющим Павлюченко С.О. свидетельствуют об обратном. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 доводы апеллянта не подтверждает, поскольку доказательственное значение для суда имеет лишь приговор, устанавливающий вину лица в совершении вменяемого ему деяния.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 по делу N А59-1385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына