Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 14АП-11709/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-8484/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 марта 2015 г.

Дело N А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Филиппова С.Е. по доверенности от 23.04.2014, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ерошенко Н.И. по доверенности от 21.06.2013, Самарского Е.Л. по доверенности от 10.10.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании R&P Corporation Limited на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года по делу N А52-2439/2013 (судья Лебедев А.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская обл., рн Псковский, дер. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358; далее - ООО "Птицефабрика "Псковская", Птицефабрика, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Компания R&P Corporation Limited (далее - Компания) 10.01.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Птицефабрики 3 994 029 594 руб. 49 коп. задолженности по договору поручительства от 06.11.2012 N 04-ПТП.

Определением от 22.04.2014 заявление Компании принято к производству.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Птицефабрика "Псковская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Брылев М.Ю. 11.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению должником и Компанией договора поручительства от 06.11.2012 N 04-ПТП.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж").

Определением суда от 17.06.2014 заявление Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Псковская" требований в размере 3 994 029 594 руб. 49 коп. отказано.

Признана недействительной сделка по заключению договора поручительства от 06.11.2012 N 04-ПТП между Компанией и ООО "Птицефабрика "Псковская".

С Компании в пользу Птицефабрики взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и включить его требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно квалифицировал действия Компании и должника как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). На момент заключения спорного договора, который 06.11.2012 одобрен решением единственного участника должника (обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (далее - ООО "АПК "Рубеж")), в отношении Компании, Птицефабрики и ООО "ГПК "Рубеж" дела о банкротстве возбуждены не были. Указывает, что из проведённого Компанией финансового анализа состояния должника следует, что финансовое состояние всей группы компаний ООО "АПК "Рубеж" составляет более 20 млрд. руб.; между данными группами имелись длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи, а между участниками спорных правоотношений - определённые хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения спорного договора, следовательно, предоставленное должником поручительство не выходит за пределы его деятельности и носит исключительно экономический характер в интересах его и других предприятий, входящих в одну группу лиц, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления права со стороны Компании и Птицефабрики. Все хозяйственные отношения, образовавшие задолженность ООО "ГПК "Рубеж", являются действительными и подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу N А56-71479/2009. Признание сделки недействительной нарушает права Компании в сфере экономической деятельности, лишает права на удовлетворение её требования в деле о банкротстве должника и исключает возможность участвовать в собраниях кредиторов Птицефабрики.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве и его представители просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (кредитор) и ООО "Птицефабрика "Псковская" (поручитель) 06.11.2012 заключен договор поручительства N 04-ПТП в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО "ГПК "Рубеж" на сумму 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Требование Компании к ООО "ГПК "Рубеж" возникло на основании договора уступки прав (требований) от 05.11.2012 N BNL/RP/12, заключенного с компанией BNL Finance B.V.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов А.А.

Компания на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила договор поручительства от 06.11.2012 N 04-ПТП.

Решением суда от 23.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брылев М.Ю.

Брылев М.Ю. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поручительства от 06.11.2012 N 043-ПТП, заключённого Компанией и должником. В обоснование заявления указал на то, что при заключении сделки кредитор не имел цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (т.е. обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовал цель причинения вреда другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также на то, что другая сторона (Компания) знала о финансовом состоянии Птицефабрики.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Компании, признал их необоснованными, а требование конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю. - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование предъявлено 10.01.2014.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объём ответственности поручителя.

В спорном договоре усматривается, что поручитель (должник) отвечает перед кредитором (Компания) за исполнение Должником (ООО "ГПК "Рубеж") обязательств, установленных в рамках дела о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж" N А56-71479/2009; также в данном договоре имеются условия о размере обязательств как самого Должника (ООО "ГПК "Рубеж"), так и поручителя (Птицефабрики), равном 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Все обязательства ООО "ГПК "Рубеж", права требования которых перешли к Компании, наступили перед разными кредиторами до момента установления их судом в рамках дела о банкротстве N А56-71479/2009.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-71479/2009 утверждено мировое соглашение, заключённое 27.08.2012 ООО "ГПК "Рубеж" и пятью конкурсными кредиторами, согласно которому общий размер требований составлял 4 599 332 000 руб., из которого предусмотрено "прощение 90% от суммы долга".

Сумма требований трех конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Воробейка" - составляла 3 956 423 254 руб. 60 коп., а с учетом прощения ими долга по мировому соглашению - 395 642 325 руб. 46 коп. Указанные кредиторы 25.10.2012 уступили компании BNL Finance B.V. свои права к ООО "ГПК "Рубеж".

В свою очередь 05.11.2012 компания BNL Finance B.V. по договору цессии от 05.11.2012 N BNL/RP/12 уступила Компании право требования к ООО "ГПК "Рубеж" задолженности в размере 395 642 325 руб. 46 коп. (в размере, определённом мировым соглашением), при этом предусматривались обстоятельства (расторжение мирового соглашения либо отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения), при наступлении которых обязательства ООО "ГПК "Рубеж", за которое поручилась Птицефабрика, составили бы уже 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Определением суда от 08.05.2013 по делу N А56-71479/2009 отменено определение суда от 24.10.2012 об утверждении упомянутого мирового соглашения.

Таким образом, после заключения спорного договора поручительства Птицефабрика солидарно отвечала перед Компанией по обязательствам ООО "ГПК "Рубеж" (по условиям мирового соглашения) в размере 395 642 325 руб. 46 коп., а с наступлением обстоятельств, предусмотренных договором цессии от 05.11.2012 N BNL/RP/12 (отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения), в размере 4 146 197 414 руб. 89 коп. Следовательно, обязательства Птицефабрики перед Компанией значительно превышали сумму обязательств ООО "ГПК "Рубеж" по мировому соглашению.

Оценив условия договоров цессии, поручительства и мирового соглашения в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, условия договора поручительства противоречат статьям 361, 363 ГК РФ, поскольку размер требований к поручителю не может превышать размера требований к основному должнику.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что должник, не являясь участником мирового соглашения, но как поручитель (по условиям спорного договора) отвечает за основного Должника без учёта скидки долга, предоставленного ООО "ГПК "Рубеж". Следовательно, на момент заключения договора поручительства Компания вправе требовать с должника 4 146 197 414 руб. 89 коп., а с ООО "ГПК "Рубеж" (основного Должника) только 395 642 325 руб. 46 коп., что свидетельствует о недобросовестности сторон, заключивших спорный договор.

Между тем из баланса Птицефабрики следует, что чистые активы за 9 месяцев 2012 года составляли порядка 1,9 млрд. руб., что значительно меньше принятых Птицефабрикой обязательств по спорному договору. Сведения о спорных обязательствах в бухгалтерском учёте должника отсутствуют.

Более того, фактически должник принял на себя обязательства, которые в совокупности с другими обязательствами составили свыше 13 000 000 000 руб., что привело к причинению ущерба интересам кредиторов.

На момент заключения спорной сделки у Птицефабрики имелись признаки несостоятельности, поскольку к должнику предъявлены требования кредиторов по неисполненным обязательствам на сумму, значительно превышающую 100 000 руб., что свидетельствует о значительном увеличении объёма имущественных требований к должнику при наличии у последнего недостаточного объёма активов для удовлетворения требований, о чём не могли не знать Компания в связи с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника перед совершением сделки и, соответственно, сам должник.

Поскольку при заключении спорного договора должнику и его кредиторам причинён ущерб, то вывод суда о том, что поведение сторон договора поручительства при учёте имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным, является правильным.

Корпоративная связь группы корпораций, на которую ссылается податель жалобы, не доказывает экономическую обоснованность сделки.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда об отсутствии у должника активов, необходимых для исполнения договора поручительства, и принятии на себя обязательств по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам ООО "ГПК "Рубеж" в объёме, превышающем обязательства должника перед своими кредиторами, о чём не могла не знать Компания.

В связи с этим суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов его добросовестных кредиторов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу N А44-7365/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае поручительством обеспечивалось исполнение обязательств перед Компанией, установленных в рамках дела N А56-71479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж"; определение о введении наблюдения в отношении ООО "ГПК "Рубеж" вынесено 27.01.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Компания имела право обратиться к поручителю (должнику) не позднее 06.11.2013, так как поручительством, предоставленным по договору поручительства от 06.11.2012 N 04-ПТП, обеспечивались обязательства, не исполненные основным Должником (ООО "ГПК "Рубеж"), срок исполнения которых наступил.

Таким образом, поскольку настоящее заявление Компанией предъявлено 10.01.2014, то есть за пределами годичного срока со дня заключения договора поручительства, следовательно поручительство должника следует признать прекращённым.

В связи с тем, что сделка, по которой заявлено требование Компании, признана недействительной, правовых оснований для признания правомерным требования Компании, вытекающего из такой сделки, не имеется.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года по делу N А52-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании R&P Corporation Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев