Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-6523/10

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Комстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г.Кудымкар) от 12 января 2015 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-154/2010 о признании банкротом ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)

по обособленному спору по жалобам конкурсного кредитора ООО "Комстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Л.Н., отстранении конкурсного управляющего,

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Власова Л.Н. (паспорт) и её представитель Пономарёв А.С. (паспорт, дов. от 08.09.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда от 28.10.2011 ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Должник, Общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Комстрой" (далее - Общество "Комстрой") в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд 04.12.2014 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на защиту имущества должника, просит обязать конкурсного управляющего Власову Л.Н. возместить убытки в размере 2.000 руб. уплаченной госпошлины путем возврата данной суммы на счёт должника, а также отстранить Власову Л.Н. от исполнения обязанностей управляющего.

Кроме того, Общество "Комстрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного Власовой Л.Н., выразившиеся в попытке реализации принадлежащего должнику помещения столовой с нарушением требований Закона о банкротстве, просит отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 обе жалобы Общества "Комстрой" приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор Общество "Комстрой" обжаловало определение от 12.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что Власова Л.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, наносит ущерб конкурсным кредиторам и должнику, нарушает нормы действующего законодательства. Апеллянт утверждает, что управляющим Власовой Л.Н. в нарушение законодательства о банкротстве неоднократно публиковалось в газете "Верещагинский вестник" объявления о продаже помещения столовой должника, которые входят в состав уже выставленного на торги лота N 1. Общество "Комстрой" отмечает, что помещение столовой является одним из наиболее привлекательных для потенциальных покупателей и не может являться непрофильным активом, как утверждает управляющий. Апеллянт отмечает, что после состоявшегося 21.11.2014 отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Власова Л.Н. других мер по обеспечению сохранности имущества должника не принимала. Также апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии факта причинения действиями Власовой Л.Н. по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. за подачу ходатайства о принятие обеспечительных мер, убытков должнику на эту сумму. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Власова Л.Н. своими действиями и бездействиями нарушает права конкурсных кредиторов, которые в будущем могут лишиться возможности удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена статьёй 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2013 по настоящему делу утверждён порядок продажи имущества должника. Согласно данному порядку имущество должника подлежит продаже в составе четырёх лотов, при этом в составе лота N 1 осуществляется реализация производственного комплекса должника, в его состав в числе иного имущества входит также помещение столовой.

Первые (05.09.2013) и повторные (20.10.2013) торги в отношении имущества должника, входящего в состав лотов N N 1-3, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем в отношении данных лотов с 15.01.2014 осуществляются торги посредством публичного предложения. На момент рассмотрения жалоб судом первой инстанции торги посредством публичного предложения не завершены, цена предложения лота N 1, в состав которого входит помещение столовой, составляла 72.867.783 руб.

Наряду с этим конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в выпусках местной газеты "Верещагинский вестник" от 24.11.2014 N 46, от 21.11.2014 N 47 и от 28.11.2014 N 48 было размещено объявление следующего содержания: "продам помещение столовой ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", указан телефон для связи.

Публикацию управляющим Власовой Л.Н. данных трёх объявлений конкурсный кредитор Общество "Комстрой" посчитало попыткой реализации помещения столовой вне ранее утвержденного порядка продажи.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. дала пояснения, что финансовое положение должника исключает осуществление текущих платежей, в связи с чем она рассматривала возможность внесения изменений в установленный порядок продажи имущества должника с тем, чтобы выделить в отдельный лот и продать помещение столовой и тем самым получить денежные средства для обеспечения текущих платежей. Публикация вышеуказанных объявлений в местной газете была осуществлена ею в целях установления ориентировочной цены, по которой помещение столовой могло бы быть продано отдельно от остального производственного комплекса должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое финансово-экономическое положение должника (такое положение характеризуется наличием значительного числа неисполненных текущих обязательств), длительность осуществляющейся с лета 2013 года процедуры реализации имущества должника, наличие у конкурсного управляющего полномочий и обязанностей по выработке предложений по реализации имущества должника (ст.ст. 129, 139 Закона о банкротстве), а также отсутствие каких-либо вредных последствий для должника вследствие осуществленных управляющим публикаций в газете "Верещагинский вестник" от 24.11.2014 N 46, от 21.11.2014 N 47 и от 28.11.2014 N 48, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих обжалуемых действий Власовой Л.Н. незаконными.

Применительно к иным доводам Общества "Комстрой" о непринятии конкурсным управляющим Власовой Л.Н. мер к защите имущества должника и причинению убытков в размере 2.000 руб. апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В декабре 2013 года конкурсный управляющий Власова Л.Н. обращалась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путём прекращения поставки природного газа Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". Необходимость таких мер обеспечения конкурсный управляющий обосновывала наличием у должника опасного производственного оборудования, нуждающегося в постоянном обогреве и вентиляции.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" производить действия по приостановлению исполнения договора поставки природного газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 путём прекращения поставки природного газа Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Данные меры обеспечения были отменены определением от 18.03.2014 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

В последующем 18.11.2014 конкурсный управляющий Власова Л.Н. вновь обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возобновления со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставки природного газа по договору N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 Обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в зимний период времени. Заявление было мотивировано тем, что подача газа прекращена в марте 2014 года, отсутствие газа в зимний период создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также может причинить ущерб кредиторам, приведёт к полной заморозке систем отопления имущественного комплекса должника и уменьшению рыночной стоимости имущества должника, что нанесёт значительный ущерб интересам всех конкурсных кредиторов.

В качестве госпошлины за обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер Власовой Л.Н. уплачено 2.000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Л.Н. отказано ввиду того, что в заявлении о принятии мер обеспечения по существу заявлено требование по исполнению условий договора поставки газа N 41-4-1472/13 от 02.05.2012 и внесению изменений в данный договор, которое не может быть рассмотрено в порядке обеспечительных мер и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке в избранном сторонами третейском суде, отсутствуют доказательства прекращения поставки газа и отказа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" от дальнейшей поставки газа.

Доводы Общества "Комстрой" о том, что Власова Л.Н. не предпринимает меры к обеспечению сохранности имущества должника в зимний период, так как она не обратилась в третейский суд в соответствии с указанием, сделанным в определении от 21.11.2014, нельзя признать обоснованными, поскольку задачи обеспечения сохранности имущества должника могут быть решены конкурсным управляющим различными способами, которые не исчерпываются исключительно посредством обращения в третейский суд.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обоснования со стороны Общества "Комстрой" целесообразности и разумности обращения конкурсного управляющего в третейский суд, наличия оснований для предъявления иска, а равно и оснований для его удовлетворения в условиях уже существующей значительной задолженности Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за уже поставленные объёмы газа.

В связи с этим, поскольку со стороны Общества "Комстрой" не представлены доказательства необеспечения управляющим сохранности имущества должника и исправного его функционирования, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал признать факт ненадлежащего исполнения Власовой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Ввиду недоказанности того, что госпошлина в размере 2.000 руб. за подачу заявления о принятии мер обеспечения была уплачена Власовой Л.Н. за счет имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным причинение Власовой Л.Н. убытков должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалоб Общества "Комстрой". В связи с этим отсутствуют также и предусмотренные п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г.Кудымкар) от 12 января 2015 года по делу N А50П-154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова