Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-6826/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-45995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-45995/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования MARAVAN SERVICES LIMITED в размере 1 056 929 786, 12 руб. - основной долг, 232 346 747, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в деле о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1077758447139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры" - Корнейчук Т. В. о дов. от 14.10.2014

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" - Егорова Ю.В. по дов. от 01.11.2014

от MARAVAN SERVICES LIMITED - Ерохин К. Ф. По дов. от 14.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин С. Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 требование MARAVAN SERVICES LIMITED в размере 1 056 929 786, 12 руб. - основной долг, 232 346 747, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований MARAVAN SERVICES LIMITED.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения временного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс", в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кредитор MARAVAN SERVICES LIMITED представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель MARAVAN SERVICES LIMITED возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование MARAVAN SERVICES LIMITED о включении требования в размере 1 289 276 534, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа в размере 35 000 000 долларов со ставкой 9% годовых на срок по 01.11.2013.

Кредитор осуществил перечисление займа в адрес должника согласно договору займа от 07.10.2011 на общую сумму в размере 33 999 650 долларов, что подтверждается материалами дела, а также выписками по лицевому счету (т.1, л.д. 20-73).

Учитывая, что денежные средства переводились на рублевый счет должника и после зачисления конвертировались в рубли, общая сумма предоставленного займа составила 1 056 929 786,12 руб.

Сумма долга на момент введения процедуры наблюдения с учетом процентов, подлежащих уплате, составила 1 289 276 534,03 руб., в том числе проценты - 232 346 747,91 руб.

Таким образом, требования MARAVAN SERVICES LIMITED в размере 1 056 929 786,12 руб. - основной долг, 232 346 747,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно включены в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о невозможности точного установления того, что договор займа 7/10/2011 и дополнительные соглашения были заключены именно с должником. Также утверждает, что оригиналы указанных документов не были предоставлены в судебное заседание, в отношении сделок не были оформлены паспорта сделок.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями российского законодательства, в том числе п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, из-за отсутствия идентификационных реквизитов (ИНН, ОГРН) должника нельзя говорить о невозможности установить, что указанный договор был заключен именно с должником и несоблюдении письменной формы, поскольку в договоре займа соблюдено основное условие - подписание сторонами договора, в том числе генеральным директором Крипак А.В. Также в договоре поставлена печать ООО "ИСК "Импульс", где указаны ОГРН и полное наименование общества, на основании чего можно сделать вывод о том, что договор займа был заключен именно с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс".

Согласно представленным в материалы дела документам от имени компании MARAVAN SERVICES LIMITED на расчетный счет ООО "ИСК "Импульс" поступали денежные средства по договору займа. В силу того, что договор займа по своей природе является реальным договором, данное обстоятельство подтверждает волю сторон на его заключение.

В подтверждение указанного довода должником были представлены на обозрения суда оригиналы договора займа 7/10/2011 и дополнительных соглашений. Кроме того, к материалам дела были приобщены оригиналы выписок по лицевому счету, банковские ордера, уведомления о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет и SWIFT - сообщения (т. 1, л.д. 85 - 128).

Кроме того, согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при отсутствии паспорта сделок денежные средства не могли бы быть перечислены в безналичном порядке между резидентом и нерезидентом. В материалах дела имеются оригиналы выписок по лицевому счету, банковских ордеров, уведомлений о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет и SWIFT с отметкой банка, которые подтверждают перечисление данных денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждает, что на все платежи, полученные от MARAVAN SERVICES LIMITED должник оформлял паспорта сделки, а данные должника как компании-получателя денежных средств по договору займа были дополнительно проверены кредитной организацией. В связи с этим доводы заявителя в части незаключенности договора несостоятельны.

Кроме того, факт перечисления на рублевый счет ООО "ИСК "Импульс" денежных средств в размере 1 056 929 786, 12 руб. (после зачисления конвертировались в рубли, общая сумма предоставленного займа (из расчета курса доллара США на дату зачисления денежных средств)) и факт наличия задолженности по договору займа от 07.10.11 ООО "ИСК "Импульс" перед MARAVAN SERVICES LIMITED в размере 1 056 929 786,12 руб. и начисленных на него процентов по состоянию на 09.02.2014 (включительно) в размере 173 448 249, 70 руб. подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A3 2-15789/2013 от 07.11.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014. Указанные судебные акты представлены в материалы дела.

Заявитель апелляционный жалобы считает, что в копиях выписок по лицевому счету, банковским ордерам, уведомлений о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет и SWIFT с отметкой банка не содержится сведений о том, что плательщиком является MARAVAN SERVICES LIMITED.

В материалах дела имеются оригиналы выписок по лицевому счету, банковских ордеров, уведомлений о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет и SWIFT-сообщений, которые подтверждают, что плательщиком является MARAVAN SERVICES LIMITED (т.1, л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 88).

В SWIFT сообщениях и банковских ордерах указано назначение платежа: договор займа и дополнительные соглашения, кроме того, даты зачисления денежных средств совпадают с датами дополнительных соглашений и суммами предоставленного займа; в SWIFT-сообщениях указан плательщик MARA VAN SERVICES LIMITED, в SWIFT- сообщениях указан получатель денежных средств ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс", в выписках по лицевому счету должника и банковских ордерах содержатся ссылки на уникальные номера SWIFT-сообщений, согласно которым денежные средства перечислялись должнику.

Заявитель апелляционный жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности для должника заключения договора займа с иностранной организацией.

Выводы, сделанные заявителем, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относительно необходимости предоставить MARAVAN SERVICES LIMITED сведения о бенефициарах, представить обоснования экономической целесообразности заключения договора, дальнейшее распоряжение денежными средствами и другие выводы необоснованны.

Экономическая целесообразность по смыслу указанного постановления не может применяться к договорам займа, так как данный договор по своей природе является реальным.

MARAVAN SERVICES LIMITED действовало добросовестно и разумно при заключении договора займа, поскольку заключение данного договора было одобрено единственным участником должника - АО Эдельвейс Фининвест. Кроме того, до настоящего момента иски от имени учредителя должника по вопросу оспаривания настоящего договора займа не предъявлялись.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом процентов, включенных в реестр требований кредиторов, указывая на то, что проценты были рассчитаны на период после введения процедуры наблюдения.

Расчет процентов, на основании которого суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов, был правильно рассчитан на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно на 23.09.2014 (т.1, л.д. 33). При этом из методики расчета процентов усматривается, что последним днем для расчета процентов было 22.09.2014.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-45995/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Холдинг "ИКАР" Курганский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова