Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-26085/14

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-58324/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Гоголев С.П., представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

от ответчика: Мелешко А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014, удостоверение, Кумарина А.Г., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26085/2014) конкурсного управляющего ЗАО "НПП Импалс" Буник Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-58324/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПП Импалс" Буник Е.И.

к ЗАО "Бизнес Компьютер центр" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПП Импалс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 закрытое акционерное общество "НПП Импалс" (ОГРН 1027809177472, адрес местонахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65) (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В рамках конкурсного производства, 10.04.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по поставке продукции закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр" (ОГРН 1027801529898, адрес местонахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 20) (далее - Центр), по товарной накладной от 22.10.2010 N НП-9-1090 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Центра в конкурсную массу 15 785 220 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что данная сделка была им оспорена не только на основании специальных норм ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и общих норм Гражданского кодекса РФ (статей 10, 168 ГК РФ), а следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, применив к сделке короткий специальный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, тогда как общий срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением не истек. В связи с указанным, для проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего на соответствие сделки положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следовало, в том числе учесть то обстоятельство, что в связи с противоречиями между представленными заключениями оценщиков конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать указанную сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В качестве доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на судебные акты, принятые судами трех инстанций, при рассмотрении иных сделок конкурсного управляющего, в которых был сделан соответствующий вывод в отношении ответчика. Вред имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем фактом, что в результате сделки произошел вывод ликвидного имущества должника по цене в три раза ниже рыночной, в подтверждение чего был представлен отчет оценщика.

Определением от 19.09.2014 конкурсному управляющему было отказано в признании сделки недействительной. Суд первой инстанции указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, указанных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставив возможность в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, имел ввиду сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, судом они также не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего, в основание которого положены статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17.06.2014 N 10044/2011, является недопустимым. Основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении товароведческой экспертизы, в целях получения непротиворечивой информации о стоимости переданного оборудования по товарной накладной NНП-9-1090 от 22.10.2010, судом первой инстанции не установлены, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения, а также на судебную практику по делам N А56-11176/2010, N А19-20461/2010, N А51-10010/2010, N А05-4716/2011 и прочим делам.

ООО "Би.Си.Си." в рамках апелляционного производства обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену ответчика по обособленному спору N А56-58324/2010/сд.1 с ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" на ООО "Би.Си.Си.". Определением апелляционного суда от 23.12.2014 данное ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего было повторно заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости по состоянию на 22.10.2010 спорных товаров, которое было поддержано представителем ответчика.

Определением апелляционного суда от 23.12.2014 во исполнение поручения суда кассационной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о проведении оценочной экспертизы было удовлетворено, ее проведение поручено эксперту ООО "Партнерство экспертов Северо-запада" Михайлову Н.Л.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

06.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта N 02 от 03.02.2015, в связи с чем, определением от 16.02.2015 производство по делу было возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что сделки были совершены при злоупотреблении правом, просил взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере. Представитель ООО "Би.Си.Си." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 должник поставил ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" продукцию по товарной накладной N НП-9-1090 на сумму 4 600 000 руб.

Данная внедоговорная поставка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как совершенная по заведомо заниженной цене в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил выполненный оценщиком Панфиловым К.С. отчет от 25.12.2012 N 11/12 об определении рыночной стоимости поставленной ответчику по товарной накладной N НП-9-1090 продукции, согласно которому рыночная стоимость этой продукции по состоянию на 22.10.2010 составляла 25 485 420 руб. (розница) и 20 385 220 руб. (опт) с учетом НДС.

Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, определена конкурсным управляющим как разница между рыночной стоимостью продукции (20 385 220 руб.) и ценой сделки (4 600 000 руб.).

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил отчет от 20.06.2013 N 2406/13 об определении рыночной стоимости поставленной по товарной накладной N НП-9-1090 продукции, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "78 РЕГИОН".

Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 22.10.2010 составляла 4 555 000 руб. с НДС.

Согласно экспертному заключению ООО "Партнерство экспертов Северо-запада" N 02 от 03.02.2015, подготовленному на основании определения апелляционного суда от 23.12.2014, ввиду отсутствия объективной и достоверной информации, комплектности, условиям хранения и транспортировки, достоверно и объективно определить рыночную стоимость продукции по состоянию на 22.10.2010, указанной в товарной накладной N НП-9-1090 от 22.102010, поставщик - ЗАО "НПП Импалс", получатель - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", в составе и количестве приведенной в спорной товарной накладной, и ответить на вопрос - влияет ли на ценообразование тот факт, что должник является производителем данной продукции, не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение не разрешило вопрос о стоимости спорного имущества. В том же время, данное экспертное заключение обозначило, что имеющейся в распоряжении сторон информации и представленной суду недостаточно для проведения оценки рыночной стоимости имеющегося имущества, отвечающей критериям достоверности. Для разрешения возникших у эксперта вопросов, апелляционным судом письмом от 19.01.2015 дополнительно представлены выкопировки из отчетов оценщиков, представленных ранее сторонами, с описанием объектов оценки. Однако, дополнительная информация не разрешила имеющиеся у эксперта вопросы.

В то же время, проверив соответствие сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, вопрос о стоимости спорного имущества не подлежит дополнительному исследованию.

Апелляционный суд установил, что правонарушение, заключающееся в совершении должником сделки в преддверии его банкротства при неравноценности встречного исполнения обязательств (то есть подозрительная сделка) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с недоказанностью признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о наличии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные обстоятельства являются предметом доказывания при проверке соответствия сделки нормам Закона о банкротстве.

Между тем, при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, проверив соответствие сделки специальным нормам Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду пропуска срока исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций признан обоснованным, следовательно, заявление в данной части повторному рассмотрению не подлежит. В этой связи довод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не принимается во внимание. Тогда как довод о наличии вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплата экспертизы произведена конкурсным управляющим путем перечисления денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Экспертные услуги ООО "Партнерство экспертов Северо-запада" подлежат оплате по счету от 04.02.2015 N 2, приложенному экспертной организацией, по правилам статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств конкурсного управляющего с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-58324/2010/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПП Импалс" Буник Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Партнерство экспертов Северо-запада" 20 000 руб. за проведенную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен