Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 10АП-1070/15
г. Москва |
|
20 марта 2015 г. |
Дело N А41-15029/14 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-15029/14,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-15029/14.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Между тем настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой права.
Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-15029/2014
Истец: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области
Ответчик: ОАО "Мособлспецтранс"
Третье лицо: Управление ГИБДД по Брянской области, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" по Брянской области.
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13786/15
23.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3135/15
20.03.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1070/15
30.01.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15029/14