Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4071/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-161567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года

по делу N А40-161567/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер"

(ОГРН: 1117746703205;: 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр.1,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНА"

(ОГРН: 1135003004223; 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Ольховая, д. 4, оф. 22)

о взыскании задолженности в сумме 97 468 рублей 46 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыжова Н.А. (доверенность от 01.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (далее - ООО "Приват Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНА" (далее - ООО "МОНА", ответчик) о взыскании 97 468 рублей 46 копеек, из которых 78 327 рублей 77 копеек задолженности и 19 140 рублей 69 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "МОНА" в пользу ООО "Приват Мастер" взыскано 97 468 рублей 46 копеек, из них 78 327 рублей долг, 10 140 рублей 69 копеек неустойка, а также 3 898 рублей 74 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что сотрудника ответчика не было полномочий на получение товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Приват Мастер" (поставщик) и ООО "МОНА" (покупатель) 12.02.2014 был заключен договор поставки N 1-Р-136 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в течении всего срока действия договора обязуется осуществлять поставку алкогольной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки со стороны генерального директора общества не подписывался товар получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, исходя из следующего

Из представленного в материалы дела договора поставки N 1-Р-136 следует, что в графе директор общества с ограниченной ответственностью "МОНА" имеется подпись и расшифровка подписи с указанием фамилии Аллахвердиева Н.Н.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, в суде первой инстанции, не заявлял ходатайства о фальсификации представленных истцом документов. Данное ходатайство не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Ответчиком был принят товар по товарной накладной N 1399 от 17.02.2014, в которой имеется ссылка на договор поставки N 1-Р-136 от 12.02.2014 и оплачена продукция, имеющая надлежаще оформленные акцизные марки в размере 20 000 рублей. Указанная оплата необоснованно не принята судом первой инстанции при взыскании долга.

В товарной накладной N 1399 от 17.02.2014 указана сумма товара - 89 829 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что товара на сумму 1 246 рублей 02 копейки при проверке не оказалось, что подтверждается расчетом самого истца (л.д.4).

Далее в расчете истца указана сумма платежа от 31.03.2014 в размере 256 рублей. Однако 31.03.2014 ответчиком было оплачено 10 000 рублей.

Впоследствии ответчик осуществил платежи 04.04.2014 и 18.04.2014 в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за поставленный товар на настоящему договору производятся в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 68 583 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 19140 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции, полагает неверным вывод суда первой инстанции о взыскании пени.

Согласно пункту 6.5 договора покупателю должна была быть выставлена счет-фактура. Доказательств ее выставления и направления ответчику суду не представлено. Указанное, не позволяет применить к ответчику договорную неустойку.

Доводы ответчика о нелегальности части товара не подтверждены соответствующими документами. Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос некачественности товара может быть рассмотрен при подаче соответствующего иска покупателем.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-161567/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНА" (ОГРН: 1135003004223; 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Ольховая, д. 4, оф. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (ОГРН: 1117746703205;: 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр.1,) 68 583 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек задолженности, а также 2 743 (Две тысячи семьсот сорок три) рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко