Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-4911/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-209407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-209407/2014, принятое судьей Худобко И.В. по заявлению Пирожкова И. В. об обеспечении иска Пирожкова Ивана Владимировича к Закрытому акционерному обществу "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1087746474815), Закрытому акционерному обществу "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1117746769722), третье лицо-ООО "АНКОР Кадровые решения" о признании недействительной сделку по отчуждению 100% долей ООО "АНКОР Кадровые решения" от ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1087746474815) к ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1117746769722).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1087746474815) - Довгоноженко Е.В. по доверенности от 19 января 2015 года, от ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1117746769722) - Довгоноженко Е.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1087746474815), Закрытому акционерному обществу "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1117746769722), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения", о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей ООО "АНКОР Кадровые решения" от ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1087746474815) к ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1117746769722).

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил: наложить арест на 100% долей ООО "АНКОР Кадровые решения" в уставном капитале ЗАО "Холдинговая Компания АНКОР" (ОГРН 1117746769722); запретить МИНФС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений состава участников ООО "АНКОР Кадровые решения"; запретить ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815) совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "АНКОР Кадровые решения".

Мотивируя требования указанного ходатайства, истец указал, что является владельцем 1% акций ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815), а отчуждение 100% долей ООО "АНКОР Кадровые решения" от ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1087746474815) к ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1117746769722) затрагивает его права и законные интересы как акционера ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АНКОР" (ОГРН 1087746474815). При этом, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю в виде уменьшения доли активов ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815), приходящихся на долю заявителя как акционера Общества.

Определением от 25 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

Кроме того, заявитель указал, что непринятие спорных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен Окружным судом г. Лимасол (Республика Кипр) по делу N 383/2013, в рамках которого рассматривается заявление Пирожкова И.В. к компании Way2advance Capital Limited, Саликову С.Н., Петрову В.В., Полуботко И.А., Geosilius Investments Limited, ICMC Limited, ICM Capital Limited об обязании Саликова выкупить акции Компании "АЙСИЭМ КЭПИТЕЛ ЛИМИТЕД", принадлежащие заявителю, о ликвидации Компании.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия будет причинён значительный ущерб заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Каких-либо бесспорных доказательства того, что указанной спорной сделкой причинен имущественный ущерб истцу, а не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом не установлено.

В свою очередь, указанные требования о запрете совершения налоговым органом регистрационных действий, касающихся изменений состава участников ООО "АНКОР Кадровые решения" и запрете ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815) совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "АНКОР Кадровые решения", способны привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен Окружным судом г. Лимасол (Республика Кипр) по делу N 383/2013, в рамках которого рассматривается заявление Пирожкова И.В. к компании Way2advance Capital Limited, Саликову С.Н., Петрову В.В., Полуботко И.А., Geosilius Investments Limited, ICMC Limited, ICM Capital Limited об обязании Саликова выкупить акции Компании "АЙСИЭМ КЭПИТЕЛ ЛИМИТЕД", принадлежащие заявителю, о ликвидации Компании, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-209407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова