Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-685/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-209407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1117746769722) и Пирожкова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-209407/2014 по заявлению ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1117746769722), принятое судьей Худобко И.В.

по иску Пирожкова Ивана Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815) и Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 11177456769722) (процессуальный правопреемник Саликов Сергшей Николаевич), с участием ООО "Анкор кадровые решения" в качестве третьего лица

о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пирожков И.В. - лично

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

от Саликова С.Н. - Зурабян А.А. по доверенности от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении иска Пирожкова И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества отказано в полном объеме.

29.09.2015 г. от ЗАО "Холдинговая компания Анкор" (ОГРН 11177456769722) поступило заявление о взыскании с Пирожкова И.В. судебных расходов в размере 501 693 руб. 56 коп., связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. заявление удовлетворено частично: суд взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Холдинговая "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1117746769722) и Пирожков И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ЗАО "Холдинговая "Холдинговая Компания Анкор" - изменить определение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы до 100 000 руб., просит взыскать судебные расходы в заявленном размере;

- Пирожков И.В. - отменить определение, во взыскании судебных расходов отказать, поскольку, по мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, судебные расходы не подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения;

представитель правопреемника ответчика доводы жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить; возражал против жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения;

представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.02.2016 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (510 693 руб. 56 коп.) истец представил в суд: договор об оказании консультационных услуг N 29/12-2014 от 29.12.2014 г., калькуляции N 540/01 от 16.02.2015 г., N540/02 от 16.03.2015 г., N540/03 от 15.04.2014 г., счет на оплату N 48 от 01.07.2015 г., акт об оказании услуг N 42/0715 от 01.07.2015 г., платежное поручение N 983 от 08.07.2015 г., письма.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения истца, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 4, 9, 65, 67, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 163, 176, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о снижении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, поскольку он правомерен и обоснован, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах 2-ух инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ненадлежащим лицом - судебной коллегией отклоняется, поскольку полномочия представителя АО "Холдинговая Компания Анкор" на подачу заявления о взыскании судебных расходов подтверждены доверенностью, соответствующей всем требованиям законодательства. Начало процедуры ликвидации не влечет прекращения ранее выданных доверенностей (п.1 ст. 188 ГК РФ). Доверенность лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, о фальсификации не заявлялось, в материалах дела сведений об отзыве доверенности не имеется.

Довод жалобы истца о том, что судебные расходы не подтверждены соответствующими документами, судебной коллегий также отклоняется, поскольку доказательства, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, отвечает всем формальным требованиям к письменным доказательствам.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд учел, что заявленное количество времени, затраченное представителем на участие при рассмотрении настоящего дела, не соответствует фактическому времени, отраженному в протоколах судебных заседаний и на аудиозаписях судебных заседаний.

Суд первой инстанции также не согласился и с указанным временем, затраченным представителем ответчика на подготовку к каждому судебному заседанию и изучению процессуальных документов истца, поскольку объем данных документов и их содержание, свидетельствуют о том, что подобное количество времени является явно завышенным.

При этом стоимость оказанных услуг определяется именно по временному (часовому) критерию.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу настоящего заявления, поскольку как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. вступило в законную силу 21.04.2015 г., а заявитель в суд с настоящим заявлением обратился 25.09.2015 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. в течение шестимесячного срока.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия также полагает, что заявителями жалоб не представлены доказательства чрезмерности/заниженности взысканных судебных расходов, исходя из расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

Из представленных в деле документов следует, что судебные расходы были реально понесены заявителем.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-209407/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов