Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-3875/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - услуги почтовой связи - срок хранения - операторы почтовой связи)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-3875/15

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А50-19878/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖ-ПОЛЮС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года

по делу N А50-19878/2014

по иску комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖ-ПОЛЮС" (ОГРН 1075916001479, ИНН 5916019802)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3875/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-19878/2014 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖ-ПОЛЮС", нарочно 13.03.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 22.01.2015. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.12.2014 истек 22.01.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖ-ПОЛЮС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "представитель ответчика в судебном заседании по существу спора участия не принимал, решение суда от 22.12.2014 по почте получено не было, о вынесенном решении ответчику стало известно по информации, предоставленной обществу представителем после истечения срока на обжалование судебного акта, договор об оказании юридических услуг с представителем на стадию обжалования судебного акта суда первой инстанции первоначально заключен не был, что исключало обязанность представителя контролировать сроки обжалования судебного акта".

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖ-ПОЛЮС", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы сами по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанное в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции именно как свидетельствующее о внутренних организационных проблемах заявителя апелляционной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 30.09.2014 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу.

Данная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 3).

О том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о возбуждении производства по делу свидетельствуют факты предоставления ответчиком в суд имеющихся в материалах дела документов (л.д. 39-70, 75-80, 87-88). Кроме того, представитель ответчика (доверенность от 24.11.2014) участвовала в судебном заседании от 25.11.2014 (л.д. 71).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 26.12.2014, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Суворова, 1А, однако корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.102).

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом отправлении арбитражного суда - конверте, в котором направлялась копия решения суда, имеются необходимые отметки.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.12.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 22.12.2014 подана истцом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 31 от 10.02.2015, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖ-ПОЛЮС".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕСТИЖ-ПОЛЮС", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 31 от 10.02.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин