Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-1154/15

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А45-19650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Быкова Ю.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года

по делу N А45-19650/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина",

г. Омск (ОГРН 1022201759491 ИНН 2225055676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиноторг-Сибирь",

г.Новосибирск (ОГРН 1075407019478 ИНН 5407036190)

о признании соглашения о зачете встречных требований от 02.04.2012 незаключенным, взыскании задолженности в размере 714159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - истец, ООО "Сибирь-Шина", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиноторг-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Шинторг-Сибирь") о признании соглашения зачета взаимных требований от 02.04.2012 незаключенным, взыскании задолженности в размере 714 159 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Сибирь-Шина" удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение о зачёте не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, отсутствуют необходимые реквизиты для индивидуализации обязательств сторон, в соглашении нет ссылок на договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платёжные требования. Счета-фактуры, на которые ссылается соглашение, не являются документами, подтверждающими возникновение обязательств сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 06/10-СШ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в счетах-фактурах.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 938250 рублей, что подтверждено товарной накладной N СШ00000459 от 02.04.2012. Истцом выставлена ответчику счёт-фактура от 02.04.2012 N СШ00000446 на сумму 938250 рублей.

По договору от 20.03.2013 N ШС-324 ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках исполнения обязательств по договору N ШС-324 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 714159 рублей, что подтверждено товарными накладными от 23.03.2012 N 1124, N 1320 от 02.04.2012. Ответчик выставил счёт-фактуры от 23.03.2012 N 1124 на сумму 45825 рублей, от 02.04.2014 N 1319 на сумму 668334 рублей.

02.04.2012 ответчик направил в адрес истца заявление о согласовании произведения зачета встречных требований на сумму 714159 рублей.

02.04.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение зачета взаимных требований, согласно которому стороны зачли взаимные требования на сумму 714159 рублей.

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2012 не заключено, истец на основании статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что наличие встречных обязательств по договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предмет соглашения о зачёте определён сторонами достаточно ясно и исключает возможность различного толкования. Поскольку стороны прекратили обязательства по договору поставки, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами заключен договор поставки, в связи с поставкой товара у них возникли встречные требования.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").

Следовательно, вопрос о наступлении срока исполнения обязательств по договору поставки от 20.01.2010 не входит в предмет доказывания по настоящему спору, утверждение истца об отсутствии доказательств того, что срок исполнения наступил, основано на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о неопределённости предмета соглашения о зачёте отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в соглашении о зачёте стороны соглашения указали в качестве основания возникновения обязательств счета-фактуры, содержащие сведения о поставленном товаре и оказанных услугах, в том числе наименование, количество и стоимость.

То обстоятельство, что счёт-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, не препятствует сторонам договора ссылаться на счета-фактуры как документы, содержащие сведения об основаниях возникновения гражданско-правовых обязательств.

Поскольку счета-фактуры, представленные в материалы дела, позволяют установить такие обстоятельства, ссылка на счета-фактуры не ведёт к признанию предмета соглашения о зачёте неопределённым.

Указание в соглашении на зачёт части требований также не свидетельствует о невозможности определить предмет соглашения, поскольку в суд первой инстанции ответчик представил доказательства уплаты им задолженности за поставленный товар в части не погашенной соглашением о зачёте.

Истец, ссылаясь на запрет извлекать преимущество из недобросовестного поведения и праве слабой стороны заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, не доказал, что ответчик является сильной стороной договора, или что условия соглашения о зачёте являются несправедливыми и навязаны истцу ответчиком.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу N А45-19650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина", г. Омск (ОГРН 1022201759491 ИНН 2225055676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова