Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 08АП-1300/15

город Омск

24 марта 2015 г.

Дело N А46-15158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2015) индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу N А46-15158/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску товарищества собственников жилья "Марс" (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596) к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Евгеньевичу (ИНН 550700210200, ОГРН 306550110100174) о взыскании 178 879 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Евгеньевича - представитель Шкапова Л.В. по доверенности от 03.03.2015, сроком действия один год;

от товарищества собственников жилья "Марс" - представитель правления Самуляк Т.Г. действует на основании устава; представитель Отрохова О.Б. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия два года; представитель Гвоздеев В.А. по доверенности от 05.08.2014 сроком действия два года;

установил:

Товарищество собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Карпов В.Е., ответчик, податель жалобы) о взыскании 178 879 руб. 62 коп., из которых 139 202 руб. - неосновательное обогащение, 39 677 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу N А46-15158/2014 с ИП Карпова В.Е. в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 178 879 руб. 62 коп., из которых 139 202 руб. - неосновательное обогащение, 39 677 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 366 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2014, ИП Карпов В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 01.07.2013, указывает, что передал в собственность ООО "Светотехника" световую вывеску "Светотехника" 01.07.2013, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и взыскание неосновательного обогащения с ИП Карпова В.Е. неправомерно. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик указывает, что с 17.12.2014 по 24.12.2014 отсутствовал в г. Омске и не имел возможности присутствовать на предварительном судебном заседании, поэтому не мог представить доказательства в обоснование своих возражений.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 01.07.2013, акт приема-передачи товара к договору от 01.07.2013, туристская путевка, договор оказания услуг N 358 от 01.12.2014, акт об оказании услуг к договору N 358 от 01.12.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Марс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карпова В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пояснил, что ИП Карпов В.Е. не мог представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, так как ИП Карпов В.Е отсутствовал в городе Омске и не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции.

Представитель ТСЖ "Марс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В связи с отсутствием обозначенных ответчиком документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-15158/2014 исковое заявление ТСЖ "Марс" принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2014 на 11 час. 45 мин. (л.д.5-6).

В случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 01.12.2014 указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 23.12.2014 в 11 час. 50 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 644050, г. Омск, пр. Мира, д. 18, кв. 8 (почтовое отправление N 64402478354308), получена 10.12.2014 (л. д. 7).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Между тем в предварительное судебное заседание, состоявшееся 23.12.2014, ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (на что было указано судом первой инстанции в определении от 01.12.2014).

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: туристская путевка, договор оказания услуг N 358 от 01.12.2014, акт об оказании услуг к договору N 358 от 01.12.2014 могут свидетельствовать только о том, что ответчиком получена туристическая путевка, однако не подтверждают факт того, что податель жалобы воспользовался туристическими услугами и с 17.12.2014 по 24.12.2014 и, соответственно, отсутствовал в г. Омске, поскольку податель жалобы не приложил проездные документы (посадочные талоны, железнодорожные билеты и т.п.).

Кроме того, с момента получения (10.12.2014) копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания до 17.12.2014 (предоставление туристической поездки) у подателя жалобы имелось достаточное количество времени (7 календарных дней) для представления дополнительных документов в обоснование своих возражений, заявления возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и расцениваться в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих возражения подателя жалобы.

Рассмотрение дела производится по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Карпова В.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости представления обозначенных ответчиком документов, в том числе с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-6958/2013 по иску ТСЖ "Марс" к индивидуальному предпринимателю Карпову В.Е. установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 55 АА N 732638 Карпов В.Е. является собственником нежилых помещений (магазин непродовольственных товаров), номер на поэтажном плане 10П (1-9) общей площадью 114,20 кв.м., находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 8. В соответствии с паспортом рекламного места N 349-09-рм от 24.04.2009, утверждённого заместителем директора Департамента недвижимости Администрации города Омска, с эскизом рекламного изображения, ответчику предоставлялось место для размещения средства наружной рекламы площадью 12 кв.м. (13300 мм х 902,5 мм) на фасаде дома по пр. Маркса, 8. Актами осмотра установлено, что на фасаде дома расположена рекламная конструкция площадью 12 кв.м., за размещение которой индивидуальный предприниматель Карпов В.Е. не производил. В обоснование стоимости 1 кв.м. пользования частью фасада, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 8, истец представил отчёт экспертно-оценочного бюро ООО "Ново- Омск" N 580-03/12 от 23.03.2012 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 8, согласно которому рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц составляет 1 141 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-6958/2013 с ИП Карпова В.Е. в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 492 912 руб. неосновательного обогащения за период с 12.06.2010 по 12.06.2013 за размещение рекламной конструкции на фасаде дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требовал взыскания 139 202 руб. неосновательного обогащения, начисленных за следующий период - с 13.06.2013 по 18.04.2014 и 39 677 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства заключения в исковой период между сторонами соответствующего договора в материалы дела также не представлены.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, исходя из стоимости 1 кв.м. рекламной конструкции, использованной при расчёте цены иска по делу N А46-6958/2014. Обоснованность применения соответствующей стоимости преюдициально установлена, поэтому требования ТСЖ "Марс" о взыскании 139 202 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим положениям пункту 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ТСЖ "Марс", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу N А46-15158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова