Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-10536/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А46-15158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10536/2015) индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-15158/2014 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Марс" (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596), о взыскании судебных расходов по делу N А46-15158/2014 по иску товарищества собственников жилья "Марс" (ИНН 5504110259, ОГРН 1065504002596), г. Омск к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Евгеньевичу (ИНН 550700210200, ОГРН 306550110100174), о взыскании 178 879 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Евгеньевича - Рябиковой Е.Р. (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2015 сроком действия три года);

от товарищества собственников жилья "Марс" - Гвоздеева В.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.09.2015 сроком действия два года),

установил:

товарищество собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Евгеньевича (далее - ИП Карпов В.Е.) 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-15158/2014 с ИП Карпова В.Е. в пользу ТСЖ "Марс" взысканы 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП Карпов В.Е в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует понятию "разумности", о котором упоминает Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О. Считает, что сумма судебных расходов в 15 000 руб. с учетом категории настоящего спора и объема оказанных юридических услуг отвечает требованиям разумности и соразмерности. Обращает внимание, что размер предъявленных требований не соответствует ценам на оказание юридических услуг, указанных в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном 28.02.2011.

От ТСЖ "Марс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Марс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Марс" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Карпову В.Е. о взыскании 178 879 руб. 62 коп., из которых 139 202 руб. - неосновательное обогащение, 39 677 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу N А46-15158/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Марс", ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Карпова В.Е. судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 06.11.2014, акт от 30.12.2014 N 11-12, платежное поручение от 13.11.2014 N 90 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015, акт от 02.04.2015 N 05-4, платежное поручение от 23.03.2014 N 14 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора от 06.11.2014 ООО "Правовой центр "Логос" (исполнитель) приняло на себя обязательство по осуществлению заказчику правовой помощи следующего характера: составление (подготовка) искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Карпова В.Е. неосновательного обогащения за пользование фасадом здания жилого дома N 8 по пр. Маркса в г. Омске для целей размещения рекламных и иных конструкций за период с 13.06.2013 по 18.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов ТСЖ "Марс" в Арбитражном суде Омской области по настоящему спору.

Сумма договора составляет 20 000 руб. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Цена договора складывается из следующего: за услугу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора - 5 000 руб., услугу, указанную в пункте 1.2 договора - 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора от 02.03.2015 исполнитель принял на себя осуществление правовой помощи заказчику следующего характера: составление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов ТСЖ "Марс" в Восьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Сумма договора составляет 20 000 руб.

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг согласован в пункте 2.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам в материалы дела представлены акты N 11-12 от 30.12.2014 и N 05-4 от 02.04.2015, согласно которым исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также представительство в судах первой и второй инстанций.

Акты подписаны представителями обеих сторон сделок в отсутствии замечаний к качеству, объему оказанных услуг и срокам их оказания (л.д. 130, 132).

Обстоятельства представительства в арбитражных судах подтверждены имеющимися протоколами судебных заседаний.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 14 от 23.03.2015, N 90 от 13.11.2014 (л.д. 127, 128), из которых усматривается факт уплаты ТСЖ "Марс" в адрес ООО "Правовой центр "Логос" вознаграждения за оказанные услуги.

При анализе представленных платежных поручений суд апелляционной инстанции установил их относимость к рассматриваемому спору, признав, тем самым, их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг ТСЖ "Марс" подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, требования которого судом признаны обоснованными, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, заявленную сумму представительских расходов признал соразмерной и разумной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов коллегия суда отклоняет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах сумм, согласованных в договорах от 06.11.2014, 02.03.2015 и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.

При оценке обоснованности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем заявителя обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (23.12.2014, 18.03.2015), подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Как верно отмечено апеллянтом, постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 установлены расценки оплаты услуг адвоката.

Исходя из содержания указанного постановления, приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер и минимальный (от приведенных сумм) размер стоимости услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

В то же время расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом при определении расценок стороны учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела, чем истец и воспользовался, заключив с ООО "Правовой центр "Логос" договоры об оказании юридических услуг 06.11.2014, 02.03.2015.

Определенная в названных договорах и принятая судом во внимание стоимость за оказанные юридические услуги является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы и не противоречит рекомендациям, данным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Между тем, ответчик участие в судебном заседании, назначенном ввиду рассмотрения заявления истца о распределении представительских расходов, не принял, отзыв с изложением своих возражений на заявление истца не представил, о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил. Заявив о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, на стадии апелляционного производства, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, к апелляционной жалобе не приложил.

В связи с этим, утверждение апеллянта о несоразмерности расходов является голословным.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-15158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич