Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-6373/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-145309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-145309/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1228),

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 10377240007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.В. по дов. от 25.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор, заинтересованное лицо) от 27.08.2014 N 151-073-1-1408/01348 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Росфиннадзора от 27.08.2014 N 151-073-1-1408/01348, указав на отсутствие состава вмененного предприятию административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на неверное толкование судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росфиннадзором проведена проверка по вопросу соблюдения ФГУП "Почта России" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Почта России" заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 10.07.2013 N 148 с Ашуровым С.М., от 30.12.2013 N 257 с Мухиддиновым А.А. на выполнение ряда работ.

28.02.2014 предприятием по платежной ведомости N 004173 нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в сумме 32700 руб., что является, по мнению заинтересованного лица, нарушением требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По установленным фактам Росфиннадзором в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 19.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя предприятия - Прокопенко А.И., при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о вручении 12.08.2014 телеграммы (л.д. 57).

27.08.2014 Росфиннадзором рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 151-073-1-1408/01348 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 24525 руб.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 22.08.2014 (л.д. 60).

Полагая указанное постановление от 27.08.2014 незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, приказ Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.12.2004 N 6171)), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Материалами дела подтверждается, что предприятие, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Таким образом, Росфиннадзор пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "Почта России" совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", частью 2 которой определено что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Нормами ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В связи с изложенными правовыми нормами, в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику.

Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ФГУП "Почта России" его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с чем, у Росфиннадзора отсутствовали основания для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод, по мнению заявителя, согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19914/13).

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-145309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий