Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 14АП-488/15

г. Вологда

24 марта 2015 г.

Дело N А05-6670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального образования "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу N А05-6670/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Беломорский, д. 3; ОГРН 1112932003040, ИНН 2902071300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) о признании самовольной постройкой части участка автодороги Архангельское шоссе - просп. Морской - Круговая развязка, назначение - дорожно-мостовое, этажность - надземная, длина - 368,8 м, инв. N 11:430:002:008056050:20050, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Круговая развязка, Архангельское шоссе - проспект Морской, условный номер 29-29-06/030/2012-485, в границах координат точек согласно таблице и обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) указанного участка автодороги (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- спорный участок автодороги возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а также возведен без получения необходимых разрешений;

- при формировании ответчиком участка автодороги Архангельское шоссе - просп. Морской - Круговая развязка (условный номер 29-29-06/030/2012-485) в его состав необоснованно включена часть земельного участка (кадастровый номер 29:28:103089:47), принадлежащего истцу.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в результате приватизации имущественного комплекса Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия стало собственником земельного участка площадью 3994 +/- 22 кв.м с кадастровым номером 29:28:103089:47, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для производственной деятельности", расположенного по адресу: Архангельска обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 36, стр. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 29-АК N 644606).

Администрация 05.05.2011 выдала Управлению строительства и архитектуры Администрации разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта "Техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей открытого акционерного общества "ПО "Севмаш" в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники", расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе - просп. Морской - Круговая развязка.

В разрешении указаны кадастровые номера земельных участков, отведенных для строительства: 29:28:106051:48; 29:28:103075:107; 29:28:103096:73; 29:28:106067:117; 29:28:106067:118; 29:28:103086:4; 29:28:103089:61; 29:28:103091:32 и 29:28:103090:113.

На основании разрешения Администрации от 01.11.2011 N RU29307000-2011/198 названный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.08.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Северодвинск" на входящий в состав шоссе участок автодороги Архангельское шоссе - просп. Морской (Круговая развязка) длиной 368,8 м с инвентарным номером 11:430:002:008056050:20050, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе - просп. Морской - Круговая развязка.

В состав участка автодороги, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием "Северодвинск", входит благоустроенная автобусная площадка, оборудованная на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При реконструкции Архангельского шоссе заасфальтирован участок автобусной площадки перед зданием бывшей диспетчерской ориентировочно площадью 1950 кв.м на земельном участке истца. В разрешении на строительство земельный участок указан не был. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 по делу N А05-16442/2012, при строительстве и реконструкции Архангельского шоссе были выполнены не предусмотренные проектом работы по благоустройству автобусной площадки находящейся за пределами земельного участка, выделенного для строительства автодороги.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику дорожное покрытие на площади 1950 кв.м, являющееся частью участка автодороги Архангельское шоссе - просп. Морской - Круговая развязка, создано на земельном участке истца, не отведенном для этих целей, Общество просит признать самовольной постройкой часть участка автодороги и обязать ответчика осуществить его демонтаж.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при разрешении судьбы самовольной постройки суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению от 01.11.2011 N 11/11С, выполненному Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, построенный объект "Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта "Техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей открытого акционерного общества "ПО "Севмаш" в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники", в состав которого входит спорный участок автодороги с заасфальтированной автобусной площадкой, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов (т. 1, л. 214-216). Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Сохранение заасфальтированного участка автобусной площадки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, единственным основанием, по которому Общество просит признать постройку самовольной и обязать осуществить демонтаж, является ее сооружение на земельном участке истца, не выделявшемся в установленном порядке на эти цели.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, заявляя требования о признании дорожного покрытия, выполненного на земельном участке истца, и обязании осуществить его демонтаж, Общество должно представить доказательство того, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы его как правообладателя земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, указывающих на то, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы его как правообладателя земельного участка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, асфальтирование части земельного участка (благоустройство автобусной площадки) произведено в соответствии с тем разрешенным использованием, какое спорный земельный участок имеет до настоящего времени согласно кадастровому паспорту, - для производственной деятельности. На земельном участке располагается объект, являющийся зданием диспетчерской. Благоустройство автобусной площадки было произведено в тот период (2011 год), когда Общество использовало земельный участок для осуществления уставных видов деятельности - оказания автотранспортных услуг.

Из материалов дела следует, что с июля 2012 года в отношении Общества ведется дело о банкротстве (дело N А05-10112/2012). Решением от 25.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Данная процедура вводится тогда, когда иные меры процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника, невозможны. Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не направлено на восстановление прав Общества и его кредиторов, а также достижение целей, предусмотренных конкурсным производством.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 18.09.2014 Администрацией вынесено постановление N 475-па об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 29:28:103089:47. Право муниципального образования на изъятие земельного участка для размещения автомобильной дороги местного значения предусмотрено пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2014 (т. 1, л. 202-203).

Уведомлением от 29.09.2014 N 11-08-02/5618 Общество извещено о решении Администрации об изъятии земельного участка путем выкупа (т. 1, л. 204).

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение по цене.

Изъятие земельного участка для муниципальных нужд путем его выкупа у Общества наиболее соответствует сохранению баланса частных и публичных интересов, а также соответствует интересам Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства и преследующего цель продажи имущества должника.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу N А05-6670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина