Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 17АП-1074/15

г. Пермь

23 марта 2015 г.

Дело N А60-34057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент": Елисеев И.С. на основании доверенности от 05.08.2014, паспорта,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Арзамасцева Н.В. на основании доверенности N 04-10/13 от 29.12.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу N А60-34057/2014, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН 1069671068610, ИНН 6671208791)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании договора капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения расторгнутым, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"(далее - ООО "Стройконтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее -МУП "Водоканал", ответчик) с требованиями о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 6452/1-101 от 22.01.2008 расторгнутым и о взыскании 1589959 руб. 60 коп. - денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 1 от 06.05.2008, N 2 от 06.05.2008 в качестве аванса в счет исполнения обязательств по указанному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1589959 руб. 60 коп., начиная с 08.08.2014 по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть от 15.12.2014, судья Е.А. Бикмухаметова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16 марта 2015 года представителем общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" заявлен отвод судьям Назаровой В. Ю., Яринскому С. А. в связи с тем, что названные судьи принимали участие в рассмотрении дела N А60-33620/2014 со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании объявлен перерыв для разрешения заявления об отводе.

Указанное заявление рассмотрено в соответствии со ст. 21, 25, 184, 185, 266 АПК РФ председателем четвертого судебного состава Лихачевой А.Н. о чем вынесено определение от 16.05.2015. В удовлетворении заявления ООО "Стройконтинент" об отводе судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-34057/2014 отказано.

После рассмотрения заявления об отводе, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, явка участников процесса прежняя.

В доводах апелляционной жалобы истец указал на то, что, по его мнению, выводы суда о прекращении договора по соглашению сторон, а также о последствиях прекращения договора в виде оставления аванса за ответчиком, ошибочны. При этом технические условия от 14.05.2008 выданы только после уплаты аванса, далее 07.06.2011 технические условия дополнены, и в них отражен срок их действия - 3 года, при этом продление технических условий от 14.05.2008 произошло после истечения трех лет. Истец не обращался за дальнейшим продлением технических условий в силу утраты возможности строительства (дело N А60-18084/2014), поскольку последняя выдача технических условий состоялась 16.09.2011, истец полагает, что трехлетний срок действия технических условий, не истек.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 10 ГК РФ, п. 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", полагает, что п. 2.11 договора ничтожен.

Заявитель также обращает внимание на то, что в технических условиях указан срок подачи ресурса - 2012 года, а не конкретная дата, также не обозначены точки подключения и их конкретное расположение и отметки на границе участка истца, в связи с чем стороны не согласовали существенные условия договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, дело N А60-2138/2011). В связи с чем, требование о признании договора расторгнутым (прекращенным) удовлетворению не подлежало, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлены обоснованно.

Ссылаясь на ст. 416 ГК РФ, а также на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-18084/2014 указывает на то, что виновных действий истца (кредитора) в признании договора аренды земельного участка ничтожным, не имеется, в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее ничтожностью, она недействительна с момента ее совершения, следовательно, в случае если договор и был заключен, то он прекратил свое действие с 08.12.2008 - с момента заключения договора аренды N 3-1313.

Также заявитель полагает, что из анализа Инвестиционной программы следует, что мероприятия, предусмотренные в ней, не связаны с планировочным районном Опалихинская, 30 и привязаны к другим районам, при этом документом, подтверждающим исполнение п. 83, 78 раздела "Водоснабжение" Инвестиционной программы материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что для подключения все готово, кроме объекта истца, не обоснованны.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указывая на то, что все существенные условия договора согласованы стороны, при этом производя работы в рамках Инвестиционной программы ответчик исходил из технических условий, выданных истцу. Также представителем отмечено, что со стороны ответчика все условия договора выполнены, за исключением той части, которая связана с приемом и проверкой объекта, который должен возвести истец (в части сетей) и соответственно их подключение к сетям ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 6452/1-101 от 22.01.2008, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется произвести подключение объекта капитального строительства: Торгово-административный комплекс с рестораном по ул. Опалихинская, д. 100 к сетям водоснабжения и (или) водоотведения Исполнителя, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1. договора МУП "Водоканал" обязуется обеспечить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Опалихинская, д. 100, по мере выполнение утвержденной Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "МУП "Водоканал") на 2006-2015" (утв. решением Екатеринбургской городской думы от 27.06.2006 N 57/27) (далее - Инвестиционная программа).

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта по мере выполнения утвержденной Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2006-2015", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27.

Плата за подключение к сетям Исполнителя определена по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга N 5068 от 07.11.2007 на период до 2009 года (п. 2.2. договора).

В соответствии с 2.4. договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.03.2009) стороны определили сроки и порядок внесения платы: общая сумму, подлежащая к оплате составила 1987449 руб. 50 коп., которую истец должен был внести в размере 40% в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора на подключение, но не позднее тринадцати месяцев с момента получения правообладателем земельного участка технических условий и информации о плате за подключение; следующие 30% от суммы договора - должны быть внесены заказчиком перед заключением сторонами договора на осуществление технического надзора за ходом строительства сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, остаток в размере 30% - должен быть внесен заказчиком перед оформлением и выдачей документа подтверждающего соответствие построенного (реконструированного) объекта предоставленным МУП "Водоканал" ТУ присоединения (до утверждения акта технической готовности).

Инвестиционной программой (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27) предусмотрены мероприятия по увеличению мощности сетей инженерно-технического обеспечения, необходимые для подключения объекта капитального строительства, расположенного по ул. Опалихинская, д. 100: п. 83 (водоснабжение).

Во исполнение п. 83 (водоснабжение) Инвестиционной программы МУП "Водоканал" заключен договор подряда от 11.03.2008 N 04-155 с НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" на строительно-монтажные работы: Модернизация Головных сооружений водопровода (ГСВ) с увеличением производительности до 300 тыс. куб. м/сут. В рамках данного договора выполнены работы, обеспечившие увеличение мощности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планировалось подключение объекта капитального строительства по ул. Опалихинская, д. 100.

Истец в счет исполнения обязательств по оплате, перечислил на счет ответчика 1589959 руб. 60 коп. (платежные поручения N 1 от 06.05.2008, N 2 от 06.05.2008).

Расходы ответчика по исполнению договора составили 1 792 481,57 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008, карточка счета - л.д. 28-34 т.2), как указано ответчиком, им денежные средства, полученные в качестве платы за подключение, направлены на исполнение мероприятий Инвестиционной программы, необходимых для осуществления подключения объекта капитального строительства истца.

Кроме того, в соответствии с договором на истца возлагается обязательство по выполнению условий подключения, являющихся приложением N 1 к договору (п. п. 1.1,2.9., 2.10 договора).

Условия подключения N 05-11/33-6452/1-п/101 (технические условия присоединения) выданы истцу 14.05.2008, после исполнения истцом обязательства по внесению платы за подключение (п. 2.4.1. Договора) (плата за подключение истцом внесена 06.05.2008).

26.04.2011 и 07.06.2011 взамен условий подключения от 14.05.2008 N 05-11/33-6452/1-п/101 истцу выданы условия подключения N 05-11/33-6452/4-п/101 и 05-11/33-6452/6-п/101 (соответственно).

Кроме того, стороны п. 2.11. договора предусмотрели, что если в течение 3 лет с момента выдачи условий подключения Заказчик не выполнит условия подключения и не представит Исполнителю уведомление об их выполнении, действие настоящего договора, а также обязательства по подключению объекта прекращаются, выданные условия подключения утрачивают силу, при этом плата за подключение, внесенная Заказчиком, не возвращается.

Истец полагая, что со стороны ответчика нарушены сроки исполнения обязательства по подключению, в частности установленные Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (превышение составило более 18 месяцев с даты заключения договора о подключении), направил ответчику 03.07.2014 уведомление о расторжении договора, а в последствие, обратился с данным иском в суд, в соответствии с которым просит признать договор N 6452/1-101 от 22.01.2008 расторгнутым, также просит возвратить сумму аванса (неосновательное обогащение), на которую просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 не предусмотрены сроки действия договора и основания его прекращения, в связи с чем, стороны имели возможность определить данные условия по своему усмотрению (что, в том числе не противоречит ст. 407 ГК РФ), принимая во внимание, что последние Технические условия выданы истцу ответчиком 07.06.2011, и получены истцом 28.06.2011, трехгодичный срок этих условий истек 28.06.2014, учитывая, что истец не выполнил условия подключения и не представил Исполнителю уведомление об их исполнении к указанному сроку, действие договора N 6452/1-101 от 22.01.2008, а также обязательства по подключению объекта прекратились, выданные условия подключения утратили силу, в связи с чем, плата за подключение, внесенная Заказчиком, возврату последнему не подлежит (с учетом п. 2.11 договора). Принимая во внимание, что 28.06.2014 договор прекратил свое действие, требование истца от 03.07.2014 об обязании исполнить обязательства на основании ст. 314 ГК РФ, а также на односторонний отказ от исполнения договора в случае отсутствия у ответчика в наличии возможности исполнить обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ заявлены не обоснованно, учитывая, что на данный момент обязательства по вышеуказанному договору уже прекратились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Названные Правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения подключаемых объектов к системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 360 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности (до 01.03.2014 - пункт 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83; с 12.05.2014 - пункт 43 Правил N 307).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о подключении к сетям водопровода и канализации в отношении спорного объекта 18.12.2007, представив необходимые документы, в том числе и расчет потребных ресурсов водоснабжения и водоотведения (м3/сут.), включая потребности наружного и внутреннего пожаротушения (л/сек).

На основании данного заявления между сторонами заключен договор N 6452/1-101 от 22.01.2008, которым было предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить подключение объекта капитального строительства по мере выполнения утвержденной Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2006-2015", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27. Указанной инвестиционной программой (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27) предусмотрены мероприятия по увеличению мощности сетей инженерно-технического обеспечения, необходимые для подключения в том числе спорного объекта капитального строительства.

В связи с получением от истца платежа в размере 1589959 руб. 60 коп., ответчик 14.05.2008 выдал истцу Технические условия присоединения N 05-11/33-6452/1-п/101, в которых определены: объект подключения, расход воды, пожаротушение, как наружное, так и внутреннее, количество стоков; почки подключения водоснабжения и водоотведения; требования к устройству водопровода и канализации. Также в данных технических условиях было указано, что истец должен предоставить проект в трех экземплярах на рассмотрение (как установлено п. 2.7. договора), а также предусмотрено то, что технических условия действуют в течение 3-х лет.

В последствии ответчиком выдавались иные технические условия, в частности, в связи с изменением объема потребляемого ресурса. Так, 07.06.2011 ответчиком выданы новые технические условия на подключение N 05-11/33-6452/6-п/101, в связи с чем, сторонами 14.06.2011 подписано дополнительное соглашение к договору N 9452/1-101 от 22.01.2008, в котором стороны изменили объект подключения, а именно: этажность здания, а также стоимость подключения, определив ее в размере 1846119 руб. 76 коп. Кроме того, стороны согласовали в дополнительном соглашении дату подачи ресурса - 2012 год, а также определили точки подключения (водоснабжение и водоотведение).

Доказательств того, что точки подключения фактически не определены, т.е. место их нахождение не согласовано, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора и Правилами N 360 истец, как заказчик, должен был выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (условия подключения); представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), в котором содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки, в срок, оговоренный в этом договоре, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленной нагрузки не может превышать величину, определенную техническими условиями на подключение (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий); обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и установления пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах; внести плату за подключение к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении.

В свою очередь исполнитель должен был осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил); проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к приему ресурсов. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к сети инженерно-технического обеспечения; осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте 2 настоящего пункта) действия по присоединению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (если эта обязанность в соответствии с договором возложена на исполнителя).

Как установлено судом первой инстанции ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств, с учетом принятой Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2006-2015", заключил договоры подряда на N 04-155 от 11.03.2008, N 04-861 от 05.10.2009 в частности: на модернизацию головных сооружений водопровода (ГСВ) с увеличением производительности до 300 тыс. куб. м/сут.; в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года на общую сумму 1792481 руб. 57 коп., а также карточку счета (л.д. 28-34 т.2), из которой следует, что оплата за работы ответчиком произведена в полном объеме, вместе с тем, истец, как заказчик, доказательств исполнения возложенных на него обязательств в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в частности, не представил данных о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению, не представил на согласование проектную документацию водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями подключения.

Далее, после подписания дополнительного соглашения от 14.06.2011, по заявлению истца от 29.08.2011 сторонами подписано еще одно изменение условий договора, которым предусмотрено внесение дополнений к ранее выданным техническим условиям от 07.06.2011 в части расходов на внутреннее пожаротушение. В данных дополнениях от 08.09.2011 ответчик подтвердил ранее выданные условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (реконструкции) 05-11/33-6452/6-п/101 от 07.06.2011 с расходами на внутреннее пожаротушение -2х5,0+30л/сек., соответственно, изменены не технические условия подключения, а характеристика объекта, сведения о котором, в соответствии с заявление о подключении, предоставляет именно Заказчик, а не исполнитель.

Принимая во внимание, что факт направления полученных от истца денежных средств в качестве платы за подключение, в части исполнения договора (в том числе в части исполнения мероприятий инвестиционной программы, необходимых для подключения объекта капитального строительства истца), доказан, при этом учитывая не выполнение со стороны истца возложенных на него обязательств (п.п. 2.9,2.10 договора), что в свою очередь не позволило ответчику осуществить в установленные законом и договором сроки фактическое присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в тех точках присоединения, которые были определены Техническими условиями (в отношении водоснабжения - от существующего кольцевого водопровода Ду400мм по ул. Опалихинская, в отношении канализации - на внутриплощадочном коллекторе Ду400мм), учитывая, что не выполнение данных условий со стороны истца, как заказчика, учитывая условия п. 2.11. договора, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что если в течение 3 лет с момента выдачи условий подключения Заказчик не выполнит условия подключения и не представит Исполнителю уведомление об их исполнении, действие настоящего договора, а также обязательства по подключению объекта прекращаются, выданные условия подключения утрачивают силу, при этом плата за подключение, внесенная Заказчиком, не возвращается; также учитывая содержание п. 4.1. договора (настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон либо до момента определенного в п. 2.11. договора), принимая во внимание, что во всех выданных Технических условиях содержалась также ссылка на то, что они действуют в течение тех лет с момент выдачи, исходя из положений ст. 421, 422 ГК РФ, учитывая, что Правилами N 360 не предусмотрены сроки действия договора и основания его прекращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, вправе определить данные условия (п. 2.11) по своему усмотрению, соответственно учитывая, что последние Технические условия выданы истцу ответчиком 07.06.2011, и получены истцом 28.06.2014, то трехгодичный срок этих условий истек 28.06.2014, а поскольку истец не выполнил условия подключения и не представил Исполнителю уведомление об их исполнении к указанному сроку, действие договора N 6452/1-101 от 22.01.2008, обязательства по подключению объекта прекратились, выданные условия подключения утратили силу, в связи с чем, плата за подключение, внесенная Заказчиком, возврату последнему не подлежит, при этом договор прекращен, соответственно основания для его расторжения отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что после 28.06.2014 договор прекратил свое действие, требование истца от 03.07.2014 об обязании исполнить обязательства на основании ст. 314 ГК РФ, а также на односторонний отказ от исполнения договора в случае отсутствия у ответчика в наличии возможности исполнить обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ, заявлены не обоснованно, поскольку на данный момент обязательства по вышеуказанному договору уже прекратились.

Довод о том, что п. 2.11 договора является ничтожным, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом в п. 4 данной нормы предусмотрено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, стороны определили данные условия по своему усмотрению. Кроме того, такие условия не противоречат положениям со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательства могут прекращаться по основаниям, предусмотренным договором.

Довод о незаключенности договора также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность по всем существенных условиям договора данного вида (п. 12 Правил N 360), в том числе о точках подключения (техусловия от 07.06.2011), о сроках подключения (подачи ресурса) - дополнительное соглашение N 51-15/101 от 14.06.2011.

Более того, доводы о незаключенности договора возникли у истца только после принятия судом решения, при этом, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора (места его исполнения, в том числе срока исполнения, и т.д.) в процессе его исполнения. Договор фактически исполнялся сторонами (истец неоднократно обращался об изменении техусловий, также между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору), более того, подавая настоящее исковое заявление, истец заявил требование о расторжении договора, т.е. заявляя требование о расторжении договора, истец исходил из его заключения сторонами.

Доводы со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, и судебные акты по делу N А60-2138/2011 также подлежат отклонению, учитывая, что фактические обстоятельства данных дел и спорного дела различны.

В частности, при рассмотрении дела N А60-2138/2011 суды пришли к выводу о несогласовании между сторонами существенных условий договора.

В частности судами (при рассмотрении дела N А60-2138/2011) установлено, что согласно пункту 5.3 договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 изменения и дополнения к настоящему договору действительны при их оформлении в письменном виде и подписании представителями сторон.

Представленные в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Технические условия от 10.05.2007 N 05-11/33-6470-755, от 12.11.2007 N 05-11/33-6470/1-1799, от 19.05.2008 N 05-11/33-6470/2-п/11, подписанные заместителями технического директора МУП "Водоканал" К.Н.Шутовым, Н.К., включающие в себя, в том числе общий объем водоснабжения и водопотребления, точки подключения, не могут быть рассмотрены судом в качестве приложения N 1 к договору, так как документы не имеют обозначения в качестве такого приложения, при подписании договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 эти документы заказчику с договором не направлялись. Принимая во внимание, что условия подключения признаны сторонами приложением к договору, о чем достигнуто соглашение в том числе в пункте 2.6 договора N 6470/2-11 от 29.01.2008, такой документ - условия подключения - в данном случае должны были быть согласованы как истцом, так и ответчиком.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, все технические условия, выдаваемые ответчиком истцу, были согласованы и подписаны также со стороны истца, что следует из п. 4 дополнительного соглашения N 51-15/101 от 14.06.2011 (л.д. 66-67 т.2).

Кроме того, как указано ранее срок подачи ресурса также согласован сторонами (п. 3 дополнительного соглашения N 51-15/101 от 14.06.2011).

Возражения ООО "Стройконтинент" о невозможности исполнения договора N 6452/101 от 22.01.2008 в силу статьи 416 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора N 6452/101 от 22.01.2008 земельный участок в аренду истцу не передавался, а подписанный 08.12.2008 договор аренды земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-18084/2014 признан ничтожным, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с Правилами N 360, именно истец, как заказчик, должен был приложить к заявке на подключение правовые основания владения и (или) пользования земельным участком заказчика, на котором располагается принадлежащий ему строящийся (реконструируемый) объект капитального строительства. При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом в качестве доказательства, подтверждающего законность владения земельным участком, представлен договор аренды. Соответственно, на стадии установления факта того, что у истца имеются законные основания владения земельным участком (договор аренды), полномочия ответчика относительно проверки обоснованности заявления истца о подключении объекта, завершены, т.к. истцом его право на земельный участок на момент заключения договора с ответчиком доказано, соответственно, в данной ситуации именно истец, а не ответчик является обязанным лицом по обладанию данными о законности получения спорного земельного участка и доводы о невиновности истца, не должны являться причиной для возврата оплаченных денежных средств на мероприятия по подключению объекта истца ответчиком, поскольку такие денежные средства уже потрачены ответчиком, соответствующие мероприятия со стороны ответчика выполнены. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора аренды N 3-1313 ничтожным, не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора аренды земельного участка истцу было известно об обстоятельствах, указанных в решении по делу N А60-18084/2014, при наличии которых данный договор считается ничтожным в силу закона, по этой причине невозможность по подключению возникла по вине истца, при этом в силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае возврат денежных средств не предусмотрен ни законом, ни договором.

Доводы истца о ничтожности условий относительно взимания платы за подключение (п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 10 ГК РФ, п. 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) подлежат отклонению.

Согласно п. 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, согласно п. 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность подключения объекта истца к сетям, при этом для истца в установленном порядке утверждена соответствующая Инвестиционная программа, основания для применения подп. 3 п. 14 Правил N 360, а также п. 9 Правил N 83 не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Инвестиционная программа со стороны ответчика не выполнена, не принимаются, учитывая, что программа принята на длительный период времени, при этом техническая возможность подключения объекта истца с полным выполнением Инвестиционной программы не связана. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда от 22.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-34057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский