Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 14АП-11741/14

г. Вологда

23 марта 2015 г.

Дело N А13-13525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Тропина С.Н. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу N А13-13525/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЛ Проект Строй" (ОГРН 1083528007100; ИНН 3528139327; место нахождения: 127224, город Москва, улица Грекова, дом 11, помещение 1; далее - ООО "СТЛ Проект Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1093528001170; ИНН 3528151050; место нахождения: 162625, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 55, квартира 6; далее - ООО "СтройТехСервис") о взыскании 1 022 899 руб. 50 коп., в том числе 990 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 32 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу N А13-13525/2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А13-13525/2014 произведена замена ООО "СТЛ Проект Строй" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") в связи с заключением между указанными организациями договора уступки права требования от 02.02.2015.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что ООО "СтройТехСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель ООО "Мегастрой" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в течение 2012 - 2014 годов ООО "СТЛ Проект Строй" предоставляло ООО "СтройТехСервис" в аренду спецтехнику с экипажем. В период с 01 июня по 25 сентября 2013 года по актам о приемке выполненных работ ООО "СТЛ Проект Строй" (исполнитель) сдало, а ООО "СтройТехСервис" (заказчик) приняло услуги по предоставлению в аренду экскаватора John Deere 325J и грузового автомобиля Scania, государственный номер В 919 ХР на общую сумму 1 066 035 руб. 27 коп.

Оказанные услуги по предоставлению в аренду спецтехники приняты ответчиком, что подтверждается актами оказания услуг от 25.06.2013 N 39, от 30.06.2013 N 43, от 31.07.2013 N 53, от 30.08.2013 N 58, от 25.09.2013 N 65.

Претензией от 24 марта 2014 года истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 1 390 222 руб. 17 коп. (в том числе задолженность за предшествующий период) в срок до 27 марта 2014 года.

ООО "СтройТехСервис" 27 марта 2014 года произвело частичную оплату на сумму 200 000 руб., гарантийным письмом от 04.04.2014 подтвердило наличие задолженности в размере 1 190 222 руб. 17 коп. Также ответчик 04.04.2014 произвел еще один платеж в счет погашения задолженности на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройТехСервис", приняв оказанные ООО "СТЛ Проект Строй" услуги и не оплатив их в полном объеме, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости услуг - 990 222 руб. 17 коп., ООО "СТЛ Проект Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройТехСервис" 1 022 899 руб. 50 коп., в том числе 990 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 32 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что ООО "СтройТехСервис" не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 данного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по делу N А13-13525/2014 принято к производству исковое заявление ООО "СТЛ Проект Строй" (правопредшественник ООО "Мегастрой") к ООО "СтройТехСервис" о взыскании 1 022 899 руб. 50 коп., в том числе 990 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 32 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Данное определение суда направлено ответчику, в том числе по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении, ООО "СтройТехСервис" получено по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении (г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, оф. 6), что подтверждается почтовым уведомлением N 24999 (лист дела 62).

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных истцом в исковом заявлении сведений относительно почтового адреса ответчика.

Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом по указанному адресу ответчик в материалы дела не представил.

Более того, из апелляционной жалобы ООО "СтройТехСервис" не следует, что им оспаривается то, что адрес (г. Череповец, ул. Ленина, д. 86, оф. 6), указанный истцом в качестве почтового адреса, является таковым.

Исковое заявление направлено ООО "СтройТехСервис", что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2014 N 77397, указанной в приложении к апелляционной жалобе. Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет направленная истцом корреспонденция ответчиком получена 12.09.2014.

Основания сомневаться в представленных ООО "СТЛ Проект Строй" документах у суда в данном случае отсутствуют.

Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, по мнению суда, ООО "СтройТехСервис" располагало сведениями о том, что ООО "СТЛ Проект Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройТехСервис" 1 022 899 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Информация о вынесенном определении от 13 октября 2014 года по делу N А13-13525/2014 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

При этом следует отметить, что возражений в части взыскания с ООО "СтройТехСервис" 1 022 899 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не заявлено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 упомянутого Кодекса устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику, стоимость данных услуг определена в подписанных сторонами актах оказанных услуг. Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, требование ООО "Мегастрой" о взыскании с ООО "СтройТехСервис" 990 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 32 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из установленного судом первой инстанции периода начисления процентов с 28.03.2014 по 25.08.2014) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Также истцом заявленное требование о взыскании с ООО "СтройТехСервис" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 06.08.2014 (лист дела 55), заключенное ООО "СТЛ Проект Строй" и индивидуальным предпринимателем Екимовой О.Н.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг определено в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Екимова О.Н. Данный факт ответчик не оспаривает.

В подтверждение несения истцом расходов, связанных с исполнением указанного соглашения, истцом представлена квитанция от 06.08.2014 на оплату оказанных услуг (лист дела 56).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Между тем каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ООО "СтройТехСервис" в материалы дела не предъявило.

Статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области ответчиком в материалы дела представлены.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, ответчиком также не представлен.

Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, стоимость услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года по делу N А13-13525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько