Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18020/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-47569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-47569/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к ООО "Энергоцентр" о признании права отсутствующим,

по иску ООО "Энергоцентр" к Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

о признании права отсутствующим,

3 лица - Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергоцентр" о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на здание нежилого назначения площадью 342, 9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д/п Красково, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 50:22:0060703:1606 и здание нежилого назначения (здание насосной станции) площадью 15, 2 кв. м., инвентарный номер 123:039-1401, литера 2Д, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д/п Красково, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 50:22:0060703:854.

ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области о признании отсутствующим права собственности Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на здание нежилого назначения площадью 342, 9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д/п Красково, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 50:22:0060703:1606 и здание нежилого назначения (здание насосной станции) площадью 15, 2 кв. м., инвентарный номер 123:039-1401, литера 2Д, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д/п Красково, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 50:22:0060703:854. Указанное дело рассматривалось в рамках дела N А41-49162/14.

Определением от 08.09.2014 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела N А41-47569/14 и N А41-49162/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-47569/14 признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на здание нежилого назначения площадью 324, 9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д/п Красково, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 50:22:0060703:1606 и здание нежилого назначения (здание насосной станции) площадью 15, 2 кв. м., инвентарный номер 123:039-1401, литера 2Д, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д/п Красково, ул. Карла Маркса, кадастровый номер 50:22:0060703:854.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области N 343 от 20 апреля 2008 года в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области были переданы 35 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, в том числе котельная отопительная жилых домов (п. 10 перечня передаваемого имущества) и здание насосной станции (п. 2 перечня передаваемого имущества).

25 апреля 2014 года право муниципальной собственности на здание нежилого назначения - котельная отопительная жилых домов - одноэтажное, площадью 342, 9 кв.м., инвентарный номер 129:039-14193, литера Б, Б1, адрес: пас. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117/14а, кадастровый номер 50:22:0030402:553, было зарегистрировано в ЕГРП.

12 мая 2014 года в ЕГРП было также зарегистрировано право собственности на здание насосной станции общей площадью 15,2 кв.м., инвентарный номер 123:039-1401, литера 2Д, адрес: пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, кадастровый номер 50:22:0060703:854.

В мае 2014 года Администрации стало известно, что за ООО "Энергоцентр" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание нежилого назначения, одноэтажное, площадью 342,9 кв.м., расположенное по адресу: пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, кадастровый номер 50:22:0060703:1606;

- здание нежилого назначения (здание насосной станции) площадью 15,2 кв.м, инвентарный номер 123:039-1401, литера 2Д, адрес: пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, кадастровый номер 50:22:0060703:854.

В исках Администрации и Общества фигурируют здания общей площадью 342,9 кв.м., имеющие различные кадастровые номера, при рассмотрении их кадастровых паспортов (т. 1 л.д. 9, 25) суд приходит к выводу, что спорный объект является одним и тем же объектом недвижимости, что следует из совокупности следующих обстоятельств:

1) оба здания имеют равную площадь - 342,9 кв.м., являются одноэтажными, введены в эксплуатацию в 1961 году, имеют одинаковый предыдущий кадастровый (условный) номер: 123:039-14193, Б;

2) на схематической части кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 11) и поэтажного плана

(т. 1 л.д. 32) можно увидеть, что оба здания состоят из семи помещений: 1 - площадью

16,2 кв.м., 2 - площадью 192,9 кв.м., 3 - площадью 88,4 кв.м., 4 - 27,4 кв.м., 5 - 11,7 кв.м,

6 и 7 образуют прямоугольник длиной 2,89 м. и шириной 2,06 м. Размеры внешних и внутренних границ помещений тоже совпадают. Кроме того, идентично расположение данных помещений на обеих схемах. Также тождественно по составу и размещению расположенное внутри оборудование. Совпадает и местонахождение обоих зданий.

Таким образом, в данном случае стороны спорят о праве собственности на одно и то же здание.

Все вышеизложенные совпадения присутствуют и в части спорных зданий насосной станции общая площадь 15,2 кв.м. с той лишь разницей, что два этих объекта недвижимости имеют также одинаковые кадастровые номера 50:22:0060703:854.

Таким образом, спор между Администрацией и Обществом идет о двух объектах недвижимого имущества, а иски являются по сути встречными.

Кроме того, подтверждением данного довода является и то обстоятельство, что согласно техническому паспорту от 17.02.2011 г. (т. 2 л.д. 25) инвентаризация по заказу Общества производилась в отношении здания нежилого назначения - Котельная отопительная жилых домов.

Впоследствии, ответчик обратился 12.07.2013 г. в филиал ФГБУ "ФКП" по Московской области с заявлением об устранении технической ошибки (т. 2 л.д. 34), что усложнило возможность идентификации данного здания.

Результатом указанных действий стало изменение названия объекта с кадастровым номером 50:22:0060703:1606 на обезличенное "здание нежилого назначения".

При этом ООО "Энергоцентр" не представлено доказательств, что изменилось функциональное назначение котельной и/или ее технические характеристики.

На основании данных экспликации и планов помещений можно сделать однозначный вывод, что спорное недвижимое имущество является одними и теми же объектами, зарегистрированным за разными лицами.

Таким образом, в настоящее время право собственности на здание отопительной котельной площадью 342,9 кв.м. и здание насосной станции площадью 15,2 кв.м. одновременно зарегистрировано в ЕГРП и за муниципальным образованием городского поселения Красково и за ООО "Энергоцентр", что послужило основанием для обращения с иском о признании права отсутствующим.

Ссылка ООО "Энергоцентр" на то, что им была произведена реконструкция зданий нежилого назначения и фактически созданы новые объекты недвижимости, не

совпадающие с принадлежащими Администрации, противоречит материалам дела и не подтверждается доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку из представленных в материалы дела документов технической инвентаризации и кадастровых паспортов спорных объектов недвижимости можно сделать вывод об их тождественности, то у Администрация воспользовалась способом защиты своего права собственности и обратилась в суд с иском о признании права отсутствующим, что отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном способе защиты права.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014 г. 50-АИ N 342307 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:428, занятый спорными объектами недвижимости, принадлежит Администрации. Из владения Администрации указанный земельный участок не выбывал.

Предметом рассмотрения иска о признании права отсутствующим является установление обстоятельств законности возникновения зарегистрированного права.

Суд первой инстанции указал, что в 2006 году ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Стройматериалы" (третье лицо - Администрация городского поселения Красково) о признании права собственности на 23 объекта недвижимости, включая спорные котельную отопительную жилых домов и здание насосной станции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2006 по делу N А41-К1-9973/2006, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, в иске ООО "Энергоцентр" было отказано.

По состоянию на 1992 год пользователем спорного имущества являлось Государственное предприятие "Красковский опытный завод".

15.01.1992 на базе Красковского опытного завода было создано ТОО "Энергоцентр" (правопредшественник Ответчика). Приказом N 7 от 15.01.1992 Завод передал ТОО "Энергоцентр" право пользования спорными объектами.

Вместе с тем, спорные объекты в план приватизации ГП "Красковский опытный завод" не вошли, что подтверждается самим планом приватизации, следовательно, Завод не передавал право собственности на спорное имущество и ООО "Энергоцентр".

Таким образом, право собственности ООО "Энергоцентр" на спорные объекты не возникло.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку владение спорными объектами не передавалось Российской Федерацией ООО "Энергоцентр" или его правопредшественнику, а ТОО "Энерго центр" неуправомоченным лицом было незаконно предоставлено право пользования спорными

объектами, то довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении указанного имущества в его непрерывном владении с 1992 года не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами, представленными в материалы дела.

Нахождение же имущества на балансе Общества не является само по себе доказательством владения Обществом спорной недвижимостью, что соответствует п. 36 постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 N 10/22, согласно которого факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, на основании Распоряжения N 343 от 20.04.2008 г. спорные объекты были переданы муниципальному образованию г.п. Красково и были им фактически приняты 15.05.2008 г. в соответствии с актом приема-передачи.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено возникновение права собственности и владения Администрации в силу положений законодательства.

Согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Также пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, установлен запрет на приватизацию объектов инженерной инфраструктуры городов;

Согласно абз. 4 п.1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на

федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Таким образом, не смотря на то, что здание котельной и здание насосной станции не передавались в процессе приватизации, законодательством установлен прямой запрет на такую передачу.

Следовательно, здание котельной (кадастровый номер 50:22:0060703:1606) и здание насосной станции (кадастровый номер 50:22:0060703:854) из владения Российской Федерации не выбывали до их передачи в собственность Администрации.

Все же противоречия, неточности и разночтения в документах технической инвентаризации объектов, зарегистрированных за сторонами, являются незначительными и не могут служить основанием для утверждения о них как о разных объектах недвижимости.

Законность права собственности Российской Федерации на спорные объекты установлена судебными актами с участием Администрации и ООО "Энергоцентр", имеющими преюдициальное значение.

Как указывалось ранее, в 2006 году ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Стройматериалы" (третье лицо - Администрация городского поселения Красково) о признании права собственности на 23 объекта недвижимости, включая спорные котельную отопительную жилых домов и здание насосной станции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2006 по делу N А41-

К1-9973/2006, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, в иске ООО "Энергоцентр" было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2007 по делу N А41-

К1-2277/07, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, было установлено, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности с момента его создания и на момент рассмотрения спора находилось в федеральной собственности.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89522/08-145-681 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Энергоцентр" - ГУП "Мособлгаз" - была проверена законность Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области N 343 от

20.04.2008, на основании которого возникло право муниципальной собственности на спорное имущество.

Решением суда от 13.07.2009 по данному делу, оставленному без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и Постановлением ФАС МО от 09.04.2010, в признании Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области N 343 от 20.04.2008 недействительным было отказано.

Судами также было установлено, что спорные объекты всегда являлись федеральной собственностью и право собственности Ответчика на них не возникло, в связи с чем ТУ Росимущества по Московской области правомерно распорядилось федеральной собственностью, передав спорные объекты в муниципальную собственность городского поселения Красково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 по делу N

А41-11816/2009, оставленным без изменений Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и Постановлением ФАС МО от 16.03.2010, было остановлено без рассмотрения заявление ООО "Энергоцентр" об установлении юридического факта открытого владения и пользования ООО "Энергоцентр" спорными

объектами.

Судами было установлено, что между Администрацией городского поселения Красково и ООО "Энергоцентр" имеется спор о праве в отношении данных объектов.

Таким образом, в порядке ст. 69 АПК РФ следующие обстоятельства:

1) право собственности ООО "Энергоцентр" на спорное имущество никогда не возникало;

2) спорное имущество с момента его создания до 2008 года находилось в федеральной собственности;

3) в 2008 году собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Московской области - в установленном порядке распорядился спорным имуществом, безвозмездно передав его в муниципальную собственность городского поселения Красково.

При этом, ссылка Общества на установление его права собственности на спорные объекты Решением по делу N А41-1550/11 подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент принятия указанного решения ООО "Энергоцентр" знало, что не является собственником спорного имущество, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 A3 N 027145 от

06.12.2013 г. (т. 1 л.д. 11) право собственности Общества на здание с кадастровым номером 50:22:0060703:1606 возникло на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 г.

Однако в резолютивной части данного Решения не содержится помещений, подходящих под описание здания с кадастровым номером 50:22:0060703:1606, следовательно, у Общества не могло возникнуть право собственности на указанное здание на основании Решения от 12.11.2010 г.

Поскольку, очевидно, что правоустанавливающие документы Общества не подтверждают его прав на здание площадью 342,9 кв.м., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности Общества является отсутствующим без дополнительного оспаривания указанных документов.

Основываясь на изложенном, так как в настоящее время права на спорные объекты зарегистрированы и за муниципальным образованием городского поселения Красково, и за ООО "Энергоцентр", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права муниципального образования, нарушенные регистрацией права собственности ООО "Энергоцентр" на те же объекты, подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоцентр", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске по основанием изложенным в решении суда, с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для удовлетворению исковых требований Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.14 года по делу N А41-47569/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина