Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-1911/15

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А45-18897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (07АП-1911/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2015 года по делу N А45-18897/2014

(судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр"

к закрытому акционерному обществу Строительная Компания "Афина Паллада"

о взыскании 4 856 150 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная Компания "Афина Паллада" (далее - ответчик) о взыскании 4 856 150 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14905/2014. Ходатайство мотивированно тем, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается исковое заявление истца о взыскании с ответчика стоимости услуг техники за период с февраля по август 2013 года на объекте "Реконструкция ст. Слюдянка -2 ВСЖД" по договору оказания услуг. В деле N 19-14905/2014 вызваны и допрошены свидетели Кокоуров А.Г., Борисов Ю.М., которые пояснили, что журнал содержит фактические данные о времени и дате работ на объекте, путевые листы не подписывались со стороны истца в период выполнения работ на объекте.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2015 года суд первой инстанции приостановил производство по делу N А45-19017/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14905/2014.

С вынесенным определением не согласилось истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу арбитражным судом Новосибирской области не является обоснованным, мотивированным. Суд не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела N А19-14905/2014 могут иметь существенное значение для настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств сторон.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14905/2014, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения ходатайств сторон не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2015 (л.д. 141 том 2) в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано. При разрешении данного вопроса нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-14905/2014.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2015 года по делу N А45-18897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина