Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-1911/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-18897/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества Строительная Компания "Афина Паллада" (07АП-1911/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-18897/2014 (судья Н.А.Рыбина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", г. Иркутск

к акционерному обществу Строительная Компания "Афина Паллада", г. Новосибирск

о взыскании 4 856 150 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества Строительная Компания "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-18897/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 24.01.2017. Определением от 30.01.2017 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 17.02.2017.

Копии определений от 28.12.2016 и 30.01.2017 направлены судом по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 630106, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, и выписке из ЕГРЮЛ: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская 49А.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и 30.01.2017 также было опубликованы на официальном сайте суда 29.12.2016 и 01.02.2017.

Акционерное общество Строительная Компания "Афина Паллада", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 30.01.2017 срока, то есть до 17.02.2017, заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Строительная Компания "Афина Паллада" и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук