Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 01АП-8825/14

г. Владимир

19 марта 2015 г.

Дело N А39-5033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлеков В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теньгушевозерноресурс" Зотовой Полины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014 по делу N А39-5033/2014,

принятое судьей Александровым С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны (далее - арбитражный управляющий, Зотова П.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и исходил из того, что в действиях Зотовой П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теньгушевозерноресурс" Зотова Полина Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Зотова П.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду занятости 12.03.2015 в арбитражных процессах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59435/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность личного присутствия арбитражного управляющего не лишает права присутствия его представителей в арбитражном суде. Доказательств необходимости личного участия в судебном заседании арбитражный управляющий не представил. При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зотовой П.А.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, коллегией судей не установлено, их явка не была признана судом обязательной, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия административного органа и арбитражного управляющего.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 25.11.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу N А39-83/2013 ООО "Теньгушевозерноресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 23.01.2014, конкурсным управляющим утверждена Зотова Полина Александровна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" г.Москва.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Зотовой П.А., в ходе исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 08.09.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00281314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.01.2014 назначил заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Теньгушевозерноресурс" на 15.07.2014 (09:30). Однако к судебному заседанию 15.07.2014 в указанное время конкурсным управляющим Зотовой П.А. отчет по итогам конкурсного производства в Арбитражный суд представлен не был.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов" (далее - "БРАС").

Довод арбитражного управляющего Зотовой П.А. о том, что отчет о своей деятельности направлен ею в Арбитражный суд Республики Мордовия 02.07.2014 через сервис сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен. Так, в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет имеются сведения о том, что по делу N А39-83/2013 02.07.2014 в Арбитражный суд Республики Мордовия от Зотовой П.А. поступило ходатайство об отложении дела, а 03.07.2014 - протокол собрания кредиторов. Других документов в эти дни от нее не поступало.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2014 по делу N А39-83/2013 указано, что к установленному сроку (15.07.2014) отчет конкурсного управляющего о результатах выявления и реализации имущества должника не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы закона сообщение о проведении 31.07.2014 собрания кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" было размещено на сайте ЕФРСБ 22.07.2014, тогда как должно было быть размещено не позднее 17.07.2014, а сообщение о проведении 14.08.2014 собрания кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" было размещено на сайте ЕФРСБ 05.08.2014, тогда как должно было быть размещено не позднее 31.07.2014.

Довод арбитражного управляющего Зотовой П.А. о том, что просрочки в размещении на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении данных собраний кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" допущены не по ее вине, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно письму начальника отдела документирования по ЕФРСБ ЗАО "Интерфакс" от 17.11.2014 N 1Б1884:

17.07.2014 Зотова П.А. создала сообщение N 329860 о собрании кредиторов в отношении должника ООО "Теныушевозерноресурс". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 22.07.2014.

31.07.2014 Зотова П.А. создала сообщение N 340764 о собрании кредиторов в отношении должника ООО "Теныушевозерноресурс". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение данной нормы закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 14.08.2014, размещены на сайте ЕФРСБ 02.09.2014, тогда как должны были быть включены не позднее 21.08.2014.

Довод арбитражного управляющего Зотовой П.А. о том, что просрочка в размещении на сайте ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" от 14.08.2014 допущены не по ее вине, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку согласно письму начальника отдела документирования по ЕФРСБ ЗАО "Интерфакс" от 17.11.2014 N 1Б1884 26.08.2014 Зотова П.А. создала сообщение N 361462 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ООО "Теньгушевозерноресурс". Тип сообщения "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 02.09.2014.

Коллегия судей считает, что доводы арбитражного управляющего, приведенные в качестве обстоятельств, оправдывающих пропуск установленного законом срока, не свидетельствуют о невозможности заблаговременного соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а так же иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредитов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако уведомления о проведении собраний кредиторов 31.07.2014 и 14.08.2014 в Управление (орган по контролю и надзору) конкурсным управляющим Зотовой П.А. не направлялись. Надлежащих доказательств направления уведомлений арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов настоящего дела и судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Зотовой П.А. о нарушении Управление процедуры привлечения к административной ответственности коллегией судей отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела (т.1 л.д.16) и расценивается судом апелляционной инстанции как попытка избежать привлечение к административной ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014 по делу N А39-5033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов