Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-17795/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-59313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-59313/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску МУП "Элегант" к индивидуальному предпринимателю Бессоновой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Элегант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бессоновой О. В. о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию здания дома быта "Элегант" от 01.01.2014 N 14 в сумме 281815,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-59313/14 исковые требования удовлетворены (л. д. 93-94, том 1).

Не согласившись с решением суда, ИП Бессонова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 98-100, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Элегант" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Бессоновой О.В. (предприниматель) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов и стоимости коммунальных услуг N 14 от 01.01.2014 г.(далее - договор, л. д. 16-17, том 1).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период за период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. составляет 281815,73 руб., что также подтверждается актом сверки от 30.06.2014 г. (л. д. 21, том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2014 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о реальном собственнике и балансодержателе здания ИП Бессонова О.В. узнала, только получив из Роструда официальное уведомление от 28.05.2014 г. N 1151-6 об освобождении занимаемого помещения, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика об обязательств по заключенному с истцом договору на возмещение эксплуатационных расходов от 01.01.2014 N14.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-59313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина