Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-1620/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24341/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А57-14690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "Эконом-Финанс" - Пустыгина Антона Николаевича, действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО "ТИКАР" Медведева Алексея Александровича - Черкасовой Юлии Игоревны, действующей на основании доверенности от 22.10.2014,

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдуллиной Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО "Эконом-Финанс" - Пустыгина Антона Николаевича, действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-14690/2013, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс",

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР", 410012, город Саратов, ул. Б. Садовая, д.153/163, ОГРН 1056405517123, ИНН 6455040946, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 45 минут 16.03.2015 до 11 часов 10 минут 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (далее - ООО "ТИКАР"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эконом - Финанс" (далее - ООО "Эконом - Финанс") с жалобой (с учетом уточнения) на действия временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича, в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о назначении собрания кредиторов на 05.05.2014;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов на 20.05.2014;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.05.2014;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в представлении в суд (и кредиторам) искаженных сведений об отсутствии имущества должника, содержащихся в ходатайстве о прекращении процедуры наблюдения;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 жалоба ООО "Эконом-Финанс" удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение обязанностей действия временного управляющего ООО "ТИКАР" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о назначении собрания кредиторов на 05.05.2014, 20.05.2014, сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.05.2014; неисполнении решения собрания кредиторов от 20.05.2014 в части обязания обращения в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что:

- временный управляющий Миненков Д.С. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве сообщений о назначении собрания кредиторов на 05.05.2014, 20.05.2014;

- временный управляющий Миненков Д.С. безосновательно обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "ТИКАР".

По мнению арбитражного управляющего Миненкова Д.С., Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не возлагает на него данную обязанность, так как собрания кредиторов были проведены 05.05.2014, 20.05.2014, у него такая обязанность отсутствовала;

Арбитражный управляющий Миненков Д.С., не согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении временным управляющим Миненковым Д.С. норм закона и прав и законных интересов кредиторов, считает данный вывод голословным, документально не подтвержденным; полагает, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Миненкова Д.С. права и законные интересы кредитора, ООО "Эконом-Финанс", не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Эконом-Финанс" и конкурсного управляющего ООО "ТИКАР" Медведева Алексея Александровича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень полномочий, прав и обязанностей временного управляющего определен статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года по делу N А57-14690/2013 принято к производству заявление кредитора - ООО "Эконом-Финанс", о признании должника - ООО "ТИКАР", несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года) по делу N А57-14690/2013 должник - ООО "ТИКАР", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 года Хлобыстов Юрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Алексей Александрович.

ООО "Эконом-Финанс" является конкурсным кредитором ООО "ТИКАР" с суммой требований 7 137 141 руб. 68 коп.

Жалоба конкурсного кредитора, ООО "Эконом-Финанс", была мотивирована тем, что временным управляющим Миненковым Д.С. допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщения о назначении собрания кредиторов на 05.05.2014; сообщения о проведении собрания кредиторов на 20.05.2014; сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.05.2014; в представлении в суд (и кредиторам) искаженных сведений об отсутствии имущества должника, содержащихся в ходатайстве о прекращении процедуры наблюдения; в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 20.05.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части неправомерности действий временного управляющего, выразившихся в представлении в суд (и кредиторам) искаженных сведений об отсутствии имущества должника, содержащихся в ходатайстве о прекращении процедуры наблюдения, обоснованно указав, что в стадии наблюдения конкурсная масса должника еще не сформирована, в связи с чем, не представилось возможным сделать вывод о том, что временным управляющим были представлены в суд (и кредиторам) искаженные сведения об отсутствии имущества должника.

Апелляционный суд находит правильным данный вывод суда первой инстанции, так как отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, были предметом оценки суда при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; данные документы не признаны недостоверными.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что временный управляющий должника, Миненков Д.С., ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что могло нарушить права кредиторов на своевременное получение значимой для них информации, касающейся назначения и результатов проведения собраний кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим ООО "ТИКАР" Миненковым Д.С. в спорный период назначены следующие собрания кредиторов должника - 05.05.2014 и 20.05.2014. На втором собрании, 20.05.2014, которое состоялось, кредиторами были приняты определенные решения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В п. 5 ст. 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ предусмотрено, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции названного закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых, назначены после 01.01.2014.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ статья 13 Федерального закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Доводы апеллянта Миненкова Д.С. о том, что соответствующая норма Закона о банкротстве подлежит применению лишь с 01.07.2014, противоречат вышеизложенным положениям законодательства и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при организации и проведении собраний кредиторов ООО "ТИКАР" 05.05.2014 и 20.05.2014 у арбитражного управляющего уже возникла обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении и о результатах данных собраний.

Поскольку указанные кредитором, ООО "Эконом-Финанс", в его жалобе собрания кредиторов проводились 05.05.2014 (первое собрание) и 20.05.2014 (повторное первое собрание), то есть после 01.01.2014, сведения о проведении этих собраний кредиторов и сведения о принятых на состоявшемся 20.05.2014 собрании решениях, в соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве должны были включаться временным управляющим должника, в ЕФРСБ.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что управляющим Миненкова Д.С. такие сведения в ЕФРСБ опубликованы с нарушением установленного законом срока.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение вышеуказанных требований (пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ), временным управляющим ООО "ТИКАР" Миненковым Д.С. сообщения о проведении 05.05.2014 и 20.05.2014 собраний кредиторов должника и о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 20.05.2014, размещены с запозданием (соответственно, 22.04.2014 - на один день, и 12.05.2014 - на 7 дней), сообщение о результатах собрания кредиторов ООО "ТИКАР", состоявшегося 20.05.2014, размещены Миненковым Д.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 02.06.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ срока на 6 дней.

Даты публикаций подтверждены сведениями о публикации и не оспариваются участниками процесса.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие Миненковым Д.С. мер к своевременному внесению сведений о решениях собраний кредиторов в ЕФРСБ повлекло нарушение прав как заявителя, конкурсного кредитора, ООО "Эконом-Финанс", так и иных конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Установив, что указанные конкурсным кредитором в жалобе собрания кредиторов состоялись после 1 января 2014 года, в связи с чем сведения о принятых на данных собраниях решениях и о самих собраниях должны были быть включены временным управляющим должника Миненковым Д.С. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, указанные сведения в данный реестр не внесены в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно признал, что бездействие временного управляющего должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника Миненковым Д.С. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 12 Закона о банкротстве, в силу которой к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не правомерным бездействием суд признал неисполнение временным управляющим решения собрания кредиторов от 20.05.2014 в части обязания обращения в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника ООО "ТИКАР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Жалоба кредитора в указанной части признана судом обоснованной

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств

На собрании кредиторов должника, состоявшегося 20.05.2014, приняты следующие решения:

- Принять к сведению отчет временного управляющего Миненкова Д.С. о своей деятельности;

- Не вводить в отношении должника ООО "ТИКАР" процедуру финансового оздоровления и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством;

- Не вводить в отношении должника ООО "ТИКАР" процедуру внешнего управления и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством;

- Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника ООО "ТИКАР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТИКАР";

- Не заключать с должником ООО "ТИКАР" мировое соглашение;

- Не образовывать комитет конкурсных кредиторов ООО "ТИКАР";

- Не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- Выбрать НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

- Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника ООО "ТИКАР" на арбитражного управляющего должника ООО "ТИКАР";

- Не проводить последующие собрания кредиторов ООО "ТИКАР" по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19;

- Не проводить последующие собрания кредиторов ООО "ТИКАР" с периодичностью один раз в пять месяцев.

Это решение собрания не исполнено Миненковым Д.С. в части, по 4 вопросу повестки дня об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника ООО "ТИКАР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТИКАР".

Временным управляющим Миненковым Д.С. было подано ходатайство о прекращении процедуры наблюдения, при этом до сведения суда не было доведено ходатайство кредиторов о признании должника ООО "ТИКАР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТИКАР".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ООО "ТИКАР" Миненковым Д. С., выразившимся в неисполнении решения собрания кредиторов от 20.05.2014 г. в части обязания обращения в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, поскольку в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Подача ходатайства о прекращении производства по делу, в любом случае, не освобождает временного управляющего от его обязанностей по исполнению решения собрания кредиторов в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу N А57-14690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко