Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-671/15

г. Тула

25 марта 2015 г.

Дело N А68-9434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (город Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Исхаковой Н.С. (доверенность от 05.12.2014) и Полосиной И.Л. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (город Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу N А68-9434/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о признании договора уступки права требования от 15.03.2013 N 1 незаключенным (т. 1, л. д. 7 - 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены: договор уступки прав требования от 15.03.2013 N 1, подписанный ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" признан незаключенным.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С ОАО "Тулаэнергосбыт" взысканы в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 696 рублей 89 копеек (т. 3, л. д. 88 -92).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 97 - 100).

Заявитель жалобы полагает, что, подписывая акт приема передачи документов от 29.03.2013, истец подтвердил, что ОАО "Тулаэнергосбыт" надлежащим образом выполнены обязательства, принятые на себя в рамках заключенного между сторонами договора уступки. Считает, что факт заключенности оспариваемого договора ранее был предметом исследования судов общей юрисдикции, судебные акты которых вступили в законную силу и являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данными решениями, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку истец на протяжении длительного времени взыскивал денежные средства с потребителей по уступленным правам требований за конкретные периоды. Заявитель жалобы отметил, что производство по настоящему делу было возбуждено уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании спорной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ОАО "Тулаэнергосбыт"; подаче настоящего иска о признании договора незаключенным предшествовала подача ОАО "МРСК Центра и Приволжья" большого числа исков о взыскании уступленной задолженности, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 118 - 120).

Истец указал на то, что в нарушение пункта 1.1 спорного договора приложение N 1 к договору, в котором должен был содержаться реестр лицевых счетов с указанием размера дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013, сторонами оформлено не было; отсутствует и иной согласованный сторонами документ, содержащий перечни должников, период, основание возникновения задолженности перед ОАО "Тулаэнергосбыт" и позволяющий идентифицировать возможное к передаче право требования задолженности в размере 336 694 028 рублей 96 копеек. Пояснил, что фактически 29.03.2013 ответчик передал истцу незначительную часть документов: квитанции и сведения о состоянии лицевого счета в запечатанных коробках, без вскрытия; анализ полученных документов показал, что они не позволяют надлежащим образом определить потребителей-должников, период образования задолженности, объем уступаемых прав. Истец отметил, что в нарушение пункта 2.2 спорного договора ответчик до настоящего времени не передал истцу уведомления должников об уступке прав требования. Истец, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, полагает, что довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, не может быть принят во внимание ввиду того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Считает, что в данном случае установленные решениями судов обстоятельства не определяют существенных условий оспариваемого договора, вывод о заключенности/незаключенности договора является правовой квалификацией отношений лиц этого договора, следовательно, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в рамках настоящего дела не подлежит. Истец указал на то, что из отчета конкурсного управляющего от 11.09.2014 о движении денежных средств следует, что многие потребители (физические лица) напрямую в 2013 - 2014 годах оплачивали электрическую энергию в адрес ОАО "Тулаэнергосбыт".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тулаэнергосбыт" (цедент) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (цессионарий) были подписаны договор уступки прав требования от 15.03.2013 N 1 (т. 1, л. д. 109 - 110) и акт приема-передачи документов от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 4), являющийся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащих первому прав требования к физическим лицам в соответствии с перечнем в приложении N 1 к договору (далее - должники) в объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 договора (далее - права требования). Права требования принадлежат цеденту на основании договоров энергоснабжения, заключенных между цедентом и должниками (реестр лицевых счетов с указанием размера дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013 содержится в приложении N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены договорами энергоснабжения и существовали по состоянию на 01.03.2013.

В счет уступаемых прав по договору цессионарий обязуется вместо должников оплатить цеденту сумму долга в размере 336 694 028 рублей 96 копеек. Оплата производится путем взаимозачета задолженности за услуги по передаче электрической энергии цедента перед цессионарием (пункт 1.3 договора).

Из акта приема-передачи документов от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 4) усматривается, что во исполнение условий пункта 2.2 договора уступки прав требования от 15.03.2013 N 1 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: квитанции на оплату электроэнергии и выписки из лицевых счетов.

Ссылаясь на отсутствие приложения N 1 к договору, а также иного документа, согласованного сторонами и содержащего перечень должников, период задолженности, основание ее возникновения перед ОАО "Тулаэнергосбыт", то есть документа, позволяющего идентифицировать право требования задолженности в размере 336 694 028 рублей 96 копеек, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 7 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора уступки прав требования от 15.03.2013 N 1 (т. 1, л. д. 109 - 110) ответчик передал истцу права требования к физическим лицам в соответствии с перечнем в приложении N 1 к договору в объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 договора. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров энергоснабжения, заключенных между цедентом и должниками (реестр лицевых счетов с указанием размера дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013 содержится в приложении N 1 к договору).

Вместе с тем, в акте приема-передачи документов от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 4), являющемся приложением N 1 к договору, в нарушение условий пункта 1.1 договора уступки прав требования отсутствуют перечень должников, реестр лицевых счетов с указанием периода и размера задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования от 15.03.2013 N 1 и приложение N 1 к договору не содержат условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указаны период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность физических лиц с указанием номеров и дат, отсутствует перечень должников с указанием суммы их задолженности.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, спорный договор уступки прав требования и приложение N 1 к нему не содержат условий о том, за какой период и в отношении каких физических лиц была передана задолженность за потребленную электроэнергию, также невозможно установить размер задолженности физических лиц, что лишает нового кредитора возможности в полном объеме реализовать свое право требования кредиторской задолженности, а должника - права предъявлять возражения по ней.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предмет договоров уступки прав требования от 15.03.2013 N 1 не был согласован сторонами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании указанного договора незаключенным.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции несостоятельна, поскольку факт заключения оспариваемого договора не был предметом исследования суда общей юрисдикции, в связи с чем указанные решения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" действовало исключительно с целью причинить ОАО "Тулаэнергосбыт" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ОАО "Тулаэнергосбыт" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО "Тулаэнергосбыт" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 3, л. д. 111 - 113).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу N А68-9434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (город Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (город Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова